Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2019/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı görüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda davaya konu edilen icra takip dosyası ve Antalya ...

İcra Dairesinin .../... takip sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesi uyarınca icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ileri sürdüğü, yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan ... icra dairesi olduğunu belirttiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına yönelik ... tarihli karar verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge olmadığı,

takibin durdurulmasına dair kararın tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 2004 sayılı İİK madde 67'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...''

Yargıtay 19. H.D.nin 130/10/2017 gün ve 2016/13184 E. 2017/7394 K. sayılı emsal içtihatında; ''...Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazında yetkili icra dairesinin bulunduğu yargı çevresini açıkça belirtmediği, davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın ... ili olduğu, sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olarak gösterildiği, davalı kefil ve diğer borçluların ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının reddi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği... '' yerel mahkeme tarafından verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir.

HMK'daki yetki hükümleri ( HMK m.6-18), ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır ( m.50,I). Buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, borçlunun yerleşim yerindeki ( MK m.19-22) icra dairesidir ( HMK m.6). ( Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s. 177)

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 50 uyarınca; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.

Taraflar arasında düzenlenen ve icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinin e bendinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Antalya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, ancak bu maddenin tacir olmayan gerçek kişiler açısından uygulanmayacağının düzenlendiği görüldüğünden, mahkememizce gerçek kişi davalının tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili vergi dairesine, esnaf ve sanatkar odasına ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılar yazılmış, gelen yazı cevaplarından davalının yıllık hasılat miktarı gözetilerek,

yine ticaret odası veya esnaf odası nezdinde kaydının olmadığı dikkate alınarak davalının tacir olmadığı kanaatine varılmış ve icra takibine konu kredi sözleşmesindeki Antalya icra dairesinin yetkili icra dairesi olduğuna dair yetki kuralının davalı açısından bağlayıcı olmadığı kanaatine varılarak, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, İİK madde 50'nin yollamasıyla, davalının yerleşim yerinin ... olması sebebiyle davalının davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza