Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/856 K.2019/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Dava dilekçesinde Özetle. 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesinin 1.fıkrası hükmü gereğince ... Tic.

A.Ş. 'de yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen ve tasarruf yetkisi Hazine'ye geçen senetler, 3 yıllık zaman aşımının dolmuş olması nedeniyle ilamsız takibe konu edilmiş olduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu olan senetlerin ödendiği iddia edildiğini, borçlunun borcunu ödediğine dair yazılı bir belge sunarak ispatlaması gerektiğini, Dava TTK'nın 732.

Maddesine göre açılmış olup sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir itirazın iptali davası olduğunu, ispatın külfetinin davalıda olduğunu, bütün bu sebeplere bağlı olarak ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini kötü niyetli borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle.

Dava ticari nitelikte olmadığı için görevsizlik nedeni ile davanın reddini talep ettiğini, Davaya konu olan senetlerin tamamının zaman aşımına uğradığını, dava şartlarının yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiğini, Davaya konu senetlerin müvekkilin okullarda eğitim görecek olan çocuklarının okul ücretleri karşılığında düzenlenmiş senetler olduğunu, Bu senetlerin karşılığı gelen borcun muhtevasının öğrencilerin okul ücretleri olduğunu, müvekkilin üç öğrencinin okul kayıt işlemlerini yaptığını, okul ücreti karşılığında senetlerin müvekkil adına düzenlendiğini,

öğrencilerin okul ücretlerinin ödemelerinin düzenli bir şekilde yapıldığını, bonoların ... ye gelen kısmının müvekkilin arkadaşının çocuğu ...adına ödenmiş borçlar olduğunu ve 9 taksit halinde ... olarak borcun ödendiğini, hesap dökümlerinin dosyada sunulduğunu, ... velisi ...

Tanık olarak dinlenmesini, borcun ... lik kısmı ise müvekkilin kendi çocuklarına ait ödediği oklu ücreti olduğunu, borcun ... ve ... kısmını ... tarihinde banka üzerinden yapmış olduğunu, hesap dökümlerinin dosyada sunulduğunu, geri kalan kısmın ise elden ... ödendiğini, bu evrakında okuldan veya bankasından temin edilmesini ve dosyaya konulmasını, Hazineden gelen ödeme emrine karşı Antalya VAliliği Defterdarlık İl KHK İşlemleri Bürosu Başkanlığı'na giderek yetkililere böyle bir borcunun olmadığın ... sayılı dilekçesi ile sunmuş olduğunu, Davacı tarafın hiç inceleme yapmadan takibi başlattığını, davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

Müvekkilin ... tarihinde çocuklarını ilgili okula kaydettirmiş, bunun karşılığında ... diğer çocuğu için ... ödeme yapmış okul kapandığı için bu ödemelerini de geri alamadığını beyan etmiştir.

Daha önce yaptığı ödemeler göz ardı edilecekse dahi bu borcun aynı kurumdan kaynaklı alacağından mahsubunu istemiş ve bu konuyla ilgili dilekçesini yazılı olarak sunmuş ancak bu da davacı tarafından kabul edilmediğini, bahsi geçen borçların 2014/2015 yıllarını kapsadığını müvekkilin çocuklarını 2015/2016 yılları arasında yine kaydını yaptırdığını, önceki döneme ait borcu olanların bir sonraki döneme ait kayıt yaptıramadıkları göz önüne alındığında bu döneme ait bir borcunun olmayacağını 2016/2017 yılları arasında da kayıt yenilediğini,

bütün bu sebeplere bağlı olarak takibe konu senetlerin zaman aşımına uğradığı bu yüzden yazılı delil başlangıcı sayılacaktır. Bu durumda ispat külfeti davacı tarafında olduğu, haksız ve yasal dayanaktan uzak olan davanın reddine, en az %20 olmak üzere kötü niyet tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dilekçesinde beyan etmiştir.

... İcra Dairesinin ... icra dosyasının alacaklısının Hazine Borçlusunun ise ... olduğu toplam ... asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava TTK 732. Maddede yazılı hukuki sebebe dayalı kambiyo vasfının kaybetmiş bonolar nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekiline davalı ile temel ilişkiyi açıklamak için kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin davasını TTK 732. Maddedeki sebepsiz zenginleşme hükmüne göre açtığını beyan etimşitir.

Takibe konu bonolar zamanaşımına uğramış olup, kambiyo senedi niteliğini yitirmekle birlikte, uyuşmazlıklarda yazılı delil başlangıcı olarak kullanılabilir. Bu durumda senet hamili, on yıllık genel zaman aşımı süresi içinde "doğrudan doğruya temel borç ilişkisine dayalı olarak senedi kendisine veren kişiye karşı bir alacak davası veya takip açma "yoluna gidebilir.

Takibe dayanak zamanaaşımına uğramış bonoların,lehdarının davacı olduğu, davalının ise keşideci konumunda olduğu görülmektedir. Davacı davalıya karşı ancak temel ilişkiye dayalı dava açabileceğinden somut olayda TTK'nın 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamaz. Davacı dava dilekçesinde de, ve beyan dilekçesinde açıkca sebepsiz zenginleşmeye dayanıp, temel ilişkiye dayanmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine (emsal ilam Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarih 2016/12374 E., 2017/6660 K. Sayılı kararı) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı