Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/871 K.2019/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın davalı ... ile Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığınığını, borçlu davalıların müteselsil kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlu şirkete bu doğrultuda kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, ancak borçlu şirket tarafından taksitlerin vadesinde ödenmediğini, iş bu sözleşmeler doğrultusunda borçlu şirket lehine ve borçlu davanın müşterek ve müteselsil kefaletiyle verilne ...

Kart kullanıldığını, ancak kart borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edildiğini, müvekkil banka tarafından ticari kredi alacaklarınnı tahsili için Antlaya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalıların hakszı ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu sebeplerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

Dosya inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, davalı ...'ın ... olan temerrüt tarihi esas alılnarak hesaplanan kefalet sorumluluğunun, toplam ... TL olduğunu, asıl alacak tutarı ... tarihinden itibaen %40,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, ticari kart kredisinden doğan davalı ...'ın takip tarihi itibari ile kefalet sorumluluğunun ...

TL olduğunu, asıl alacak tutarı ... tarihinden itibaren %33 temerrüz faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, davalı ...'nin ... olan temerrüt tarihi esas alınarak hesaplanan kefalet sorumluluğunun ...

TL olduğunu, asıl alacak tutarının ...tarihinden itibaren %40,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, ticaret kredisinden, tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı ticari kart kredisinden doğan davalı ...'nin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL olduğunu, asıl alacak tutarının ... tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirir rapor sunmuştur.

İş bu davanın Genel Kredi Sözleşmesinde doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İş bu davanın Genel Kredi Sözleşmesinde doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi kartı hesabı ve taksitli ticari kredi hesabı bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalıların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile dava dışı ... şirketi ile arasında ... tarihli ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitligenel kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, davalıların sözleşme limitleri üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır