Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/879 K.2020/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında ... tarihli ... TL tutarlı, ... tarihli ... TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı ...'nında kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, asıl kredi borçlusu şirketin kredi borcunu zamanında ödememesi sebebi ile asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılara karşı Antalya ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname ve ekinde yer alan hesap özetinin asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefile tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... tarihli .../... D. iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararını müteakip ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü’ nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını, ... tarihinde ... TL nakdi, ... TL gayrinakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... ve davalı şirket tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacağın kredi kullandırım belgeleri bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğü’ nün .../... esas sayılı dosyasına konu borcun tamamına ve fer’ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından inkar edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefil tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilmiş, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Davalı asıl borçlu ... şirketinin ... takip tarihi itibariyle kredilerden doğan borcunun hesaplanması:

... Asıl alacak

Taksitli krediden ...

... kredilerinden ... ...

...-... 6 günlük % 13,75 akdi faizi (taksitli kredi)

6 günlük %29 akdi faizi (bch kredileri) ... ...

...-... 9 günlük % 27,5 tem. faizi (taksitli krediler)

9 günlük %37,7 tem.faizi (bch kredileri) ... ...

İşleyen faizlerden % 5 gider vergisi ...

İhtiyati haciz vekalet ücreti ...

... Takip tarihi toplam sorumluluk ...

Tablo özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağı ... takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İht.haciz vek ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Buna göre talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

.. Gider vergisi

... İhfhaciz vek ücreti olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerden oluşan ... TL kısmı %27,5; Borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı ... TL. kısmi ise %37,7 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2- Yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava dışı ... şirketi lehine davalı şirket kredi limitinden ... ne hitaben davalı ... imzasına teslim edilen ... tarih ... ... numaralı ... TL. tutarındaki kesin süresiz teminat mektubunun ... kredi numarasıyla kat ve takip tarihi itibariyle yürürlükte olup, davacı bankanın gayri nakdi riskini teşkilde ettiği, sözleşmenin 24/b maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşme kapsamında depo talebi yükümlülüğünden sorumlu olacakları dikkate alındığında, davalıların kat ihtarnamesi ve takip talebinde yer alan gayri nakdi teminat mektubu riskinden ... TL. depo sorumlulukları bulunduğu,

İcra takibinde ... TL. olan toplam depo tutarı içinde talep edilmekle birlikte, kat tarihini takiben ve ... dava tarihi öncesinde ... tarihinde davalı şirketin ...-... numaraları havi 25 adet çek yaprağını boş olarak davacı bankaya iade ettiği ve gayri nakdi çek taahhüt hesabının kapandığı, dolayısıyla çek yapraklarına ilişkin depo talebinin yerinde bulunmamaktadır. Davacı bankanın esasında takip talebindeki ... TL. olan depo talebinin hatalı olup, depo talebi ... tarih ... numaralı ... TL. tutarındaki teminat mektubu yönüyle geçerli bulunmaktadır.

3- Davalı kefil ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: Davacı bankaca, davalı asıl borçlu ... Şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak incelenen davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle nakdi kredilerden ... TL. ve gayri nakdi teminat mektubu kredisinden ... TL. olan depo talebinin davalı kefil ...'nın ... TL. olan kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle adı geçen davalı müteselsil kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin ... takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan kefalet sorumluluğu aşağıda hesaplanmaktadır:

... Asıl alacak

Taksitli krediden ...

... kredilerinden ... ...

...-... 7 günlük % 13,75 akdi faizi (taksitli kredi) ...

7 günlük %29 akdi faizi (... kredileri) ...

...-... 8 günlük % 27,5 tem. faizi (taksitli krediler) ...

8 günlük %37,7 tem.faizi (... kredileri) ...

işleyen faizlerden % 5 gider vergisi ...

İhtiyati haciz vekalet ücreti ...

... Takip tarihi toplam sorumluluk ...

Tablo özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağından davalı müteselsil kefilin ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... işlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi

... İht.haciz vek ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Buna göre talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi

... İht.haciz vek ücreti olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerden oluşan ... TL. kısmı %27,5; Borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı ... TL. kısmi ise %37,7 temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır..." kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden kefaletinin geçerli olup olmadığı, kefaleti geçerli ise asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde;

Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin genel kredisi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiş olup takibe dayanak çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan davalının gayrı nakdi çek kredisi yönünden kredi sözlemesi 9.i maddesinde Kefil/kefiller banka ile müşteri arasındaki genel kredi sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt eder/ederler,

düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin 20. Maddesinde de. Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevduat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteriye gayri nakdi kredi kullandırılır.

Çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevduat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kaybı müşteri hesabında devam eder...

Düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu somut olayda; davacı banka tarafından gayri nakdi çek kredisinden davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerinden keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından yasal garanti karşılığında ödenmesi zorunlu tutar nedeniyle bankanın olası riski nedeniyle kat ihtarnamesinde her biri ... TL ve 25 adet karşılığı ... TL'nin icra takibinde ...

TL olan toplam depo tutarı içinde talep edilmekle birlikte kat tarihini takiben ve ... dava tarihi öncesinde ... tarihinde davalı şirketin 25 adet çek yaprağını boş olarak davacı bankaya iade ettiği ve gayri nakdi çek taahhüt hesabının kapandığı, dolayısıyla çek yapraklarına ilişkin depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın takip talebindeki ... TL olan depo talebinin ... tarihli ... TL tutarındaki teminat mektubu yönüyle geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının icra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere davacı lehine hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının sorumlulukları oranında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefilden müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı