Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/113 K.2019/609

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik ile gönderilen dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın trafik kazalarından dolayı uğranılan kazanç kayıpları, müvekkilinin kasko ile sigortalı oldğu ... tarafından karşılanmadığını, kaza sonucu oluşan kazan kaybının davalıdan istenilmesi zaruretinin doğduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracın kaza tarihinden itibaren kullanılamayacak hale geldiğini,

aracın aynı gün tamir edilmek üzere oto servise çekildiğini ve ... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın ticari taksi niteliğinde olduğunu, günlük ortalama kazancının ...-TL olduğunu, tarihi olan ... ile aracın servisten çıkış tarihi olan ... arasında kazanç kaybının söz konusu olduğunu, kazanç kaybından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza sonucu müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştiği görüldü.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalının sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin sigorta şirketi ile karşı taraf aracının sigortalı olduğu ... arasında mutabakat ile müvekkilinin kusuru bulunmadığı hususunun sabit hale geldiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın ticari taksi niteliğinde olup ... bölgesinde ... mahalleye hizmet veren ...da çalıştığını, taksinin günlük ortalama kazancının ...

TL arasında olduğunu, bu nedenle kaza tarihi olan ... ile aracın servisten çıkış tarihi olan ... arasında kazanç kaybının söz konusu olduğunu, kazada davalı tarafın %100 kusurlu ve hasar gören aracın ticari nitelikte olduğunu, aynı kaza nedeniyle ve yine müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı dolayısı ile kusurlu araç maliki olan ... aleyhine Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .../... esas sayılı davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sonucu davacının uğradığı kazanç kaybının tespit edilerek kendilerine ödenmesine,

tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan .../... esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli duruşmada alınan beyanında davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalılardan ... ... tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; Davaya konu edilen olayda davacı uyuduğu için kaza yaptığını, bu durumu da davacının kendisine söylediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın kendisini ile bir ilgisinin olmadığını ve davanın reddini talep ettiği görüldü.

Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kaydının geldiği, kaza tarihi olan ... tarihinde ... plakalı araç malikinin dosyamız davacısı ..., ... plakalı araç malikinin dosyamız davalısı ... olduğu görüldü.

... tarafından Kazaya karışan ... plakalı aracın kasko Sigorta poliçesi, hasar dosyası ve sigortalı araç hasarına istinaden yapılan ödeme detaylarının gönderildiği görüldü.

Dosya kapsamı dikkate alındığında davanın konusu kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekiline ... Celse ... nolu ara karar gereği ... TL eksik gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize veznesine yatırılmasına, yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK m. 114/1-g ve 5 115/2 gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddolacağı hususunun ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafın ara karar gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

6100 s. HMK M115 :(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmüne haizdir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacının gider avansı olarak nitelenen ... TL'yi verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır