İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/115 K.2019/947

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06.03.2019 tarihli dava dilekçesini özetle.

Müvekilinin alacağına dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini, müvekilli banka alacaklarına karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davamızın kabule, davaya konusu toplam bono tutarı olan toplam 1.400,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m.

778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine,karar verilmesini saygılarımla arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 08.05.2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; öncelikle dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, dava şartları gerçekleşmemiş olup bu yönüyle de davanın usulden reddini, Davalı müvekkilinin tacir olmadığını, sürekli çek, senet ve bono ile iş yapan bir kişi olmadığını, kendisinin el ürünü imzasının bulunduğu tek bir grup bono bulunduğunu, bahsi geçen grup halindeki bu sentelerin müvekkili ve eşinin devremülk satış vaadi sözleşmesi'den kaynaklanan senetler olduğunu, devremülk satışına ait ödemelerin halen devam ettiğini, davaya konu senetler dava dışı ...Ltd.

Şti. adlı satıcı şirkete verilen senetler ise gerek müvekkilinin gerek eşi tarafından vadesinde ödendiğini, davanın Yapı Kredi tarafından açılmış olması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin dava dışı senetlerin ödemelerin bu bankada yapıldığını, davacı bankanın yapılan ödemelerden haberdar olmadığını ileri sürmesi mümkün olmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, usulden reddi mahkemece kabul görülmeyecek olursa esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 02/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını, usul ekenomisi hükümleri açısından duruşmasız olarak dosya üzerinden karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmediklerini beyan etmiştir. Mahkememizin 04/10/2019 tarihli oturumunda Taraf vekilleri beyanlarında; tarafların sulh olduklarını, karşılıklı olarak Mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Dilekçeler, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim