Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/119 K.2019/661

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesinde banka personeli ... ile ...’nın işbirliği ile gerçekleştirilen usulsüz kredi kullandırımı ve transfer işlemlerinden kaynaklanan bankanın zararının tahsili için ilk tespitler çerçevesinde ..., davalı ..., davalı ... ve ... hakkında Antalya ... İş Mahkemesinin ... dosyasından ... tarih ... sayılı değişik iş kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe borçlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalıların söz konusu usulsüz işlemler nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerinin açık ve net olduğunu, ...

Şubesinin bazı müşterilerinin hesaplarında mutabakatsızlık bulunduğu şeklindeki şikayetleri üzerine banka Müfettişlerince şube müşterilerinin hesapları incelemeye alındığını, usulsüz işlemlerle ilgili olarak yapılan ve halen devam eden soruşturma sırasında şube personeli ...’un ...-TL'yi zimmetine geçirdiğini, zimmet fiillerinin ... ve ... işbirliği ile gerçekleştirildiği tespit edildiğini, halen devam eden soruşturma neticesinde banka zararının çok yüksek tutarlara ulaşması kuvvetle muhtemel olduğunu,

şube müşterisi ... hesabına bilgisi dışında krediler kullandırıldığı iddialarına yönelik ... tarihinde verilen dilekçeleri üzerine firma hesabındaki işlemler banka müfettişlerince incelemeye alındığını, usulsüz işlemler tespit edildiğini, ...’un ilgili kredi kullandırım talimatı ve EFT talimat formunu hazırlayarak ...’e imzalaması için verdiğini, şirketi temsile imza yetkisi bulunmayan ...’in ise kredi kullandırım EFT talimatını şirket ortağı/yetkilisi ...’un imzasını taklit etmek suretiyle attığını, kredi kullandırımı sonrasında ....-TL’nin,

...’nın dayısı olduğu istihbar edilen ...’a ait ...hesabına EFT yoluyla aktarıldığı tespit edildiğini, usulsüz işlemler sonucunda toplam ....-TL dava dışı .... hesaplarına aktarıldığını, kredi kullandırımı gerçekleştirildikten sonra yine müşteri ...’nin bilgisi dışında ... ek hesabından ... müşteri numaralı ...’nın ... ek nolu hesabına doğrudan ....-TL havale yapıldığının tespit edildiğini, yapılan usulsüz işlemlerden dolayı yapılan suç duyurusu üzerine Antalya C.

Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, davalılar ... ve ...’nın TCK’nun 37/1 maddesi kapsamında bankacılık zimmeti suçuna iştirak ettikleri anlaşıldığından yargılanarak cezalandırılmaları istemiyle Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalıların takip talebinde belirtilen tutarların usulsüz şekilde davalıların hesaplarına aktarıldığı tartışmaya yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, haksız olarak edinilen tutarların davacı bankaya iade edilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili olduğunu ileri süren ... tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiş,

diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden yokluklarında karar verilmiştir.

... tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yanında nispi ticari davalar da bulunup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.

Somut davada ise davacı bankanın davalıların haksız fiilleri nedeniyle uğramış oldukları zararın tazmini talep edilmekte olup, davalılardan birisi banka çalışanı, diğeri ise üçüncü kişi gerçek şahıs olup, davacı bankanın yönetici veya idarecisi konumunda olmadıkları gibi dava da bankacılık işleminden kaynaklanmayıp, haksız fiilden doğan zarara ilişkin olmakla, davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)