Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/120 K.2019/975

TALEP; müvekkili firmanın ..... uçağı ile Arjantin' den ithal ettiği 38 kolilik medikal malzemenin 13 kolisinin .......Havalimanında ıslanarak hasar gördüğünü ve muhteviyatı kullanılamaz hale geldiğini, malla gümrükten çekilirken malzemelerdeki hasara ilişkin 09/05/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanakta muhteviyat hasarı yok şeklinde gerçek duruma aykırı şekilde tutanak tanzim edildiğini, oysa ki müvekkilinin 32.396,00.-USD zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek zararının tanzimi istenildiğini, bir cevap alamadıklarını, toplam 32.396,00.-USD zararın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI CEVABINDA; davaya konu taşımanın 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin 33. Maddesine göre bu sözleşmenin kapsamındaki davaların taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerde açılabileceğinden işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, tazminat talebine konu zararın müvekkili ortaklığın sorumluluğunda olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.

Dosya Antalya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan dosyalarda zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesi'nin de yetkili olduğu davacının ikametgahımın Antalya olduğu ve anılan madde uyarınca seçimlik hakkını kullanarak Antalya Ticaret mahkemesi'n de dava açtığı anlaşılmakla genel yeki kuralı gereği verilen yetkisizlik kararı hukuka uygun olmayıp Mahkememiz'in karşı yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.