Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/126 K.2019/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın davalı borçludan ticari nitelikteki genel kredi ve sair sözleşmelerden kaynaklı nakdi kredilerden doğan toplam ... TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemekte temerrüde düşmesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle takibin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmış olup, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, dava dışı şirkete davalı banka tarafından açılan ve kullandırılan taksitli nakdi krediden doğan ... kat tarihi itibariyle toplam ...

TL olarak belirlenen banka alacağının davalının kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, talep edilen nakdi kredinin tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu, davalı kefilin ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %32,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İş bu davanın Genel Kredi Sözleşmesinde doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen taksitli ticari kredi hesabı bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalının itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı ile dava dışı ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalının sözleşme limitleri üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır