Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ... Arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanarak adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını ve kredi kartı limiti açıldığını, davalının da genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limiti kapsamında borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ile davalı adına Beşiktaş ....

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ... Şirketi hakkında Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, aynı borca ilişkin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefil hakkında da Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmama kaydı ile aynı tarihte ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu ilamsız icra takibi ile ilgili olarak davalı vekili tarafından .../... /.... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, .../.../... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe ve borca yaptığı itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötü niyetli davranan davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili .../.../... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı hakkında ... TL miktarlı icra takibine geçtiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin tüm hesaplarının blokeli olduğunu söz konusu hesapların kontrol edilemediğini, davacı tarafa yapılan ödemelerin de görülemediğini, bu sebeple mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve harçların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri dosyaya celp edilmiş, gelen yazı cevabı ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılaması sırasında ; .../.../... tarihli oturum .. nolu ara karar gereği davalı müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden yapılan takipte takip tarihi itibari ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan .../.../... tarihli raporda özetle; "...davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu...

Şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda inceleme konusu yapılan .../.../... kat tarihi itibariyle, TAksitli işletme kredisinden ... TL asıl alacak, kat tarihine kadar işleyen ve tahsil edilemeyen ... TL akdi faiz, ... TL gider vergisi, Rotatif borçlu cari hesap kredisinden ... TL asıl alacak, ... TL akdi faiz, ... TL gider vergisi, kredili mevduat hesabı ve ticari kart kredilerinden ... TL asıl alacak, ...

TL akdi faizi olarak belirlenen banka alacağının davalı kefil ...'in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .../.../... temerrüt tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumluluğu aşağıda hesaplanmaktadır.

Taksitli işletme kredisi: ..../.../... kat tarihi itibariyle asıl alacak ... TL, ... kat öncesi işlemiş akdi faiz ... TL, kat öncesi işlemin faizin gider vergisi ... TL, ... 10 günlük %25,8 akdi faiz ... TL. ... .15 günlük %39 temerrüt faizi ... TL, işleyen faizlerden %5 gider vergisi ... TL ihtar masrafı ... TL, ... takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı taksitli işletme kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Rotatif borçlu cari hesap kredisi;...Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap işletme kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Kredili mevduat hesapları ve ticari kart kredisi;... Tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı iki ayrı kredili mevduat hesabı ve ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Yukarıda üç ayrı tabloda yapılan hesaplamalar takip talebinde olduğu üzere birleştirildiğinde dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağı; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır. Buna göre talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarının; işletme kredisinden olan ... TL kısmı %39 , borçlu cari hesap kredisinden olan ... TL kısmı %37,5, kredili mevduat ve ticari kart kredilerinden doğan ... kısmı %33 oranlarında temerrüt faizi işletilmesine ve sözleşme uyarınca borçluya yansıtılan faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzası bulunan davalı hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise talep edilebilecek borç miktarına ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı şirket ile davacı banka arasında .../.../... tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, buna göre kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583.Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi tarafından düzenlenen mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının takip tarihi itibariyle kefaletinin geçerli olduğu, taksitli işletme kredisi, borçlu cari hesap işletme kredisi ve kredili mevduat hesabı ile ticari kart kredisi yönünden bilirkişi raporunda belirtilen tutarlarda sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır