Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/179 K.2020/414

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalaranak adı geçen firmaya ticari kredi kullandırıldığını ve kredi kartı limiti açıldığını, davalı ... ve davalı ...’nında kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller adına Antalya ... .Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket hakkında teminatta bulunan ipotekli taşınmaz yönünden Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçildiğini, aynı borca ilişkin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefiller hakkında da Antalya ... .İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibi ile ilgili olarak davalılar vekili tarafından ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla Antalya ... .İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemişlerdir. ... Genel Müdürlüğü'ne taraflar arasında imzalanan .../.../... tarihli kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretlerin istenmesi için müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılaması sırasında; .../.../... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile davalı borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile haklarında yapılan takipte takip tarihi itibari ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan .../.../... havale tarihli raporda özetle;

"...Davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ... şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda ayrı ayrı inceleme konusu yapılan .../... kat tarihi itibariyle ticari kart, kredili mevduat hesabı ve borçlu cari hesap kredilerinden doğan davacı banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmamak ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere, davalı kefillerin .../.../... temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle, banka alacağından .../.../... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıda gösterilmektedir...

1-Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan takip tarihi itibariyle davalıların kefalet sorumluluğu; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faizi, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

2-Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı ... TL kısmı %37,5 oranında, diğer ticari kart ve kredili mevduat hesabı kredisinden doğan ... TL. Kısmı ise %33 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

3-Davacı bankaca takip talebinde takip tarihinden itibaren işletilecek faizler üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereke gider vergisi talebi yapılmamıştır" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar hakkında kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan ilamsız takipte davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerin itirazları üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davalıların kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu, kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin genel kredi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede:

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır