Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/220 K.2020/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, taraflar arasında çek açılış sözleşmesi akdedildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe başlanıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazında genel ve soyut ifadelerde bulunduğunu,

hesap hareketlerinin incelenmesinde borcun varlığının açıkça görüleceğini, sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenen temerrüt faizi bölümünde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bankanın tespit edilmiş olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceğinin kabul edildiğini, tarafların serbest iradesiyle düzenlenen genel kredi sözleşmesinin geçerli olduğunu, işletilen faizin sözleşme ve yasalara uygun bulunduğunu, TCMB'nin kredi kartı işlemlerinde yıllık azami gecikme faiz oranının %33 olduğunu,

takibin açıldığı tarihte alacak kaleminde belirtilen kredilere uygulanacak azami akdi faizin %50 ve temerrüt faizinin ise bu oranın %50 fazlası %75 olması gerekirken banka tarafından %40 faiz uygulandığını, dava konusu icra takibinde yer alan ... ... numaralı kredinin ... kefaletiyle kullandırılan kredi olduğu belirtilerek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminata yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Davalı şirket tarafından dava dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda,

1- Davalı şirketin taksitli ticari kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 5 günlük %15,6 akdi faizi ...

...-... 58 günlük %23,4 temerrüt faizi ...

işletilen faizden gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %23,4 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

2- Davalı şirketin şirket kredi kartı kullanımından doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması:

... Son ekstre itibariyle asıl alacak ...

Ekstrede tahakkuk eden faiz ve gider vergisi ...

...-... 58 günlük %33 temerrüt faizi ...

İşletilen faizden gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırlan dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

3- Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmamakta olup, ancak münhasıran düzenlenen Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin 5.maddesi bankanın tüm çek yapraklan için ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarı müşteriden talep edebilir şeklinde ki düzenleme dikkate alındığında davalı şirketin depo talebinden sorumlu olduğu, dosyaya ibraz edilen çek yaprakları durum listesinde çek yapraklan baskı tarihinin kayıtlı olmadığı, yukanda numaralı gösterilen çek yapraklarının baskı tarihlerinden 5 yıl sonrasına kadar olması kaydı şartıyla davacı banka ... TL. olan depo talebiyle bağlı bulunmaktadır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi, ... tarihli şirket kartı sözleşmesi ve ... tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi bağıtlandığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır