Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2022/71

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalılarla, Afyonkarahisar Sandıklı'da imal edilen ... markalı balya makinasının alım-satımı konusunda KDV dahil 38.880,00 TL bedel ile anlaştıklarını, alım-satım ile ilgili peşinat olarak müvekkilinden 5.000,00 TL'nin alındığını, geriye kalan borç için 33.880,00 TL tutarında bono imzalandığını, bononun, davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ciro edildiğini, davalıların müvekkiline makine ile ilgili fatura vermediklerini, irsaliye de kesmediklerini, müvekkilinin davalılardan teslim aldığı balya makinesini çalıştıramadığı için imal eden ...Şirketi'nden yardım istediğini, şirket tarafından gönderilen ustanın,

makinenin davalılara ait olmadığını, kendi şirketlerine ait olduğunu, çalıntı olduğunu, bunu çalıştıramayacaklarını söylediğini, müvekkilinin bu durumu davalılara iletmesi üzerine, davalıların "makineyi geri getir, taşıt parasını biz veririz, vermiş olduğun peşinatı da iade ederiz" sözleri üzerine makineyi davalılara ait Nevşehir'deki iş yerine teslim ettiğini, davalıların makineyi kendi ustalarına kontrol ettirerek hiç çalışmadığını tespit ettiklerini, makineyi Nevşehir'e götüren kamyon ücretini de ödediğini, müvekkilinin 5.000,00 TL'lik teminatını hesabına yatıracaklarını ve bonoyu daha sonra teslim edeceklerini bildirdiklerini,

peşinatı iade ettiklerini ancak bonoyu teslim etmeyerek Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ...nolu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe koyduklarını, haciz işlemi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin dosyadaki alacaklar toplamı olan 23.725,00 TL'yi ödediğini, müvekkilinin, bononun takibe konulması nedeniyle Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile davalılar aleyhinde suç duyrusunda bulunduğunu belirterek, davalıların mal kaçırma girişimlerine karşı gayrımenkul ve menkul malları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasına,

müvekkilinin ödemiş olduğu dosya borcunun ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, takibin yapıldığı yer olan Kayseri Mahkememelerinin yetkili mahkeme olduğunu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, bedeli takip konusu bono ile ödenen makinenin ayıplı olduğu iddiası ile istirdat istemine ilişkindir.

Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 30/06/2016 tanzim 33.880,00-TL bedelli senetten kaynaklandığı, takipte 20.000,00-TL asıl alacak, 207,12-TL işlemiş faiz 60,00-TL komisyon olmak üzere 20.267,12-TL'nin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile talep edildiği, takip konusu bono fotokopisi incelendiğinde; davacının keşideci, davalı ...'ın lehtar ve lehtarın cirosu ile de diğer davalı ...'ın yetkili hamil olduğu, bono bedelinin 33.880,00 TL olduğu, davacı tarafından 23.09.2016 tarihinde takip konusu alacağın fer'ileri ile birlikte icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen bedelsiz senedi kullanma suçunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma dosyasında davalı ...

17.05.2017 tarihli beyanında işyerinde bulunan ... marka balya makinesini internet ortamında satışa çıkardığını, davacı ile birlikte akrabasının da makine almak istediğini, makine satış bedeli olarak 5.000,00 TL nakit ödeme yapılıp, 33.880,00 TL için de bono düzenlendiğini, makinelerin tesliminin gerçekleştiğini, kurulumu için üretici firmayı arayan davacının firma elemanının garantiden değiştirme vaadi ile makinelerden parça aldığını, ancak firmanın kurulumu gerçekleştirmediği gibi parçaları da iade etmediğini, kendisini aradıklarında parçaları temin edip ustası ile birlikte davacıya gönderdiğini,

gönderdiği parçanın bir tanesinin 11.000,00 TL olduğunu, davacıya ve yine makine satışı yapılan akrabasına da aynı parçadan göndermesi nedeniyle 22.000,00 TL alacağının bulunduğunu, aldığı 5.000-TL’yi kendisinin hesabına gönderdiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davacı, dava dilekçesinde bononun karşılıksız kaldığını, bedeli bono düzenlenmek suretiyle satın alınan makinenin davalılara iade edildiğini, peşin ödenen tutarın da iade edilmediğini, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde makinenin davalılara teslim edildiğini bildirmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde esas hakkında savunmalarını sunmamış, yetki ve görev hususunda itirazda bulunmuş olup, davalı soruşturma beyanında davacının makine bedelinin 5.000,00 TL'sini nakit ödediğini, kalan kısım için bono düzenlendiğini, makinenin davacıda olduğunu beyan etmiştir.

Her iki taraf da isticvap beyanarında malın (iş makinasının) kendilerinde olmadığını beyan etmişlerdir. Dinlenen davalı tanıkları parçaların teslim edildiğini beyan etmişler ancak bu parçların ne olduğu, kime teslim edildiğine dair açıklayıcı beyanda bulunmamışlardır.

Öte yandan davalı tarafça sunulan 17/07/2016 tarihli belgede bulunan birden fazla parça olduğu bunların davacının makinasında kullanılıp kullanılmadığının anlaşılmadığı tanık beyanları ile da bunun desteklenmediği anlaşılmakla, makinanın bizzat araca yüklenip davalıya teslim edildiğine tanık olan davacı tanık beyanlarına üstünlük tanınarak ve davacının 5.000,00-TL’yi davacının hesabına iade ettiğine dair kabul beyanı da dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından ödenen bedelin istirdadına karar vermek gerekmiş aşaağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmzalı Hakim ... · E imzalı