Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/238 K.2022/54

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ....... markası ile Bilecik” ....... 'de bulunan üretim tesisinde seramik üretimi gerçekleştirdiğini, davalı şirket yetkilisinin kendisini ve şirketini müvekkiline İhracatçı olarak tanıtarak müvekkilinin ürünlerini ihracat yapacağını belirtip, müvekkili şirketten ihraç kayıtlı mal temin ettiğini, aldığı 3.646.203,92 TL'lik ürünün yalnızca 152.231,21 TL lik kısmının ihracat yapıldığını belgelediğini ancak kalan kısma ilişkin hiçbir ihracat belgesini müvekkilinin çekmiş olduğu ihtara ve sözlü taleplere rağmen müvekkile göndermediğini,

bu kapsamda müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği KDV yi vergi dairesine ödemek durumunda kaldığını, davalı tarafın tüm faturaları alarak TTK kapsamında herhangi bir iadede bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkili ......'ün de imzasının bulunduğu 06.06.2018 tarihinde yapılan toplantının tutanağına göre uzlaşma sağlanarak borç bakiyesinin sıfırlandığını, bu tarihten sonra da herhangi bir mal alımı olmadığını, toplantı tutanağında belirtilen tarihlerde ve tutarlarda müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve tüm sorumlulukların yerine getirildiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Sorun: KDV Kanununun 11/1c bendi gereğince ihraç kayıtlı şahıslar kapsamında olup olmadığı, ihraç kayıtlı olarak davalı yanca alınıp alınmadığı, ihraç edilip edilmediği, edilmedi ise bunun dayanağının mutabakat olup olmadığı ve buna dayalı olarakta vergi ödenip ödenmediği ve taraflarca haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı, vergi miktarı, tarihi ve satışın gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ticari defter ve belgeler üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen.

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu, bu kanuna ait Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğleri hükümleri doğrultusunda ihracatı gerçekleştirmek şartıyla davalı şirkete 3065 sayılı KDV kanununun 11/1-c maddesi kapsamına göre 2017 ve 2018 yılında toplam 3.642.693,30 TL tutarında faturalar düzenlediği, düzenlenen bu faturalardaki malların davalı tarafça sadece 152.231,21 TL tutarında ihracatın yapılarak belgelendirildiği, ihracatı belgelendirilmeyen tutarın 3.490.462,09 TL olduğu , ihracatı belgelendirilmeyen 3.490.462,09 TL tutara tekabül eden KDV'nin 628.283,18 TL olduğu,

davalı şirket tarafından yine kanun kapsamında davacı şirkete ihracat belgelerinin gönderilmediğinden bu satışların yurtiçi satış vasfına döndüğü, davacı şirketin Katma Değer Beyannamelerini düzelterek yeniden ilgili vergi dairesine beyan ettiği, düzeltme neticesinde beyan edilen toplam KDV tutarının davacı ticari defter kayıtlarına 624.934,37 TL olduğu, düzeltilen KDV tutarı kadar davalı şirketi cari hesap yönünden borçlandırdığı, bu borçlanmaya istinaden davacı şirketin davalı şirketten 624.873,32 TL tutarında alacaklı olduğu,

bu alacağın KDV ödenmeden alınan mallara ilişkin borçlu tarafından ödenmeyen ve alacaklı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam KDV alacağı olduğu, cari hesap ekstresine işlendiği itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/01/2022 Başkan ...... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ...... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ...... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ...... · ¸(e-imzalıdır)