Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/251 K.2020/443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dış....

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ..., ... ve ...’nin iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirkete GKS bünyesinde krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile davalılara Antalya .Noterliği’nin .../.../... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller aleyhine Antalya ....İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, dava dışı şirket hakkında konkordato mühleti verildiğini ve bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirterek borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ....İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

KGF tarafından teminat altında olan kredi sebebiyle davalılara müracat edilemeyeceğini, davalıların müteselsil kefillerine ilişkin kefalet akdinde kefalet sözleşmesi niteliğindeki imza ve beyanlarının bulunmadığını, müteselsil kefaletin şartaları, tanımı ve koşullarının gerçekleşmediğini, kesin mühlet kapsamında konkordato kararının asıl borçlu açısından devam ettiğini, TBK md.856 gereğince bu noktada müteselsil kefiller içinde takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, faiz oran bildirim formları dahil olmak üzere davalıların imzası bulunmayan belgeler kapsamında sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu,

alacak likit ve muaccel olmadığından kötüniyet tazminatı istenmesinin de mümkün olmadığını, başkaca tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın tüm davalılar açısından tümden reddine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin alacaklıya tahmilini talep etmiştir.

Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçesi ile; itirazın iptaline konu alacağın haricen yapılan borç tasfiye sözleşmesiyle tahsil edildiğini, haricen tahsile ilişkin beyanlarının itiraz edilen Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, borçluların icra dosyasında itirazlarını geri çektikleri, İcra Müdürlüğünce bu hususun mahkememize uyap sistem üzerinden bildirildiğini, ayrıca yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ..../.../... tarihli dilekçesi ile; davalılar ve alacaklı/davacı tarafından yapılan yazılı ve sözlü bildirimler doğrultusunda; dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ekte ibraz ettikleri protokol ve ödeme dekontu ile ödendiğini, itirazın iptaline konu alacağın haricen yapılan borç tasfiye sözleşmesiyle tahsil edildiğini, davacının haricen tahsilata ilişkin beyanının itiraz edilen Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, tahsil harcının davacı /alacaklı tarafından ödendiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İtiraza konu takip dosya borcunun haricen tahsil edildiği hususunun alacaklı banka tarafından takip dosyasına ve Mahkememiz dosyasına bildirildiği anlaşılmakla konusu kalmayan itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır