Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/292 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir kamyonetin kendilerine çarpıp kaçması sonucu yaralandığını, yaralanması ile ilgili Antalya C. Başsavcılığının .../... sayılı dosyası soruşturma açıldığını, yasa gereği ara buluculuğa başvurduklarını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin özürünün % 40 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf belirsiz alacak olarak açmış olduğunu belirttiği davada ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak belirlemiş ve bu doğrultuda eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.

YANIT

Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesinde ...'ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği sınırlı olarak belirtildiğini, bu durumlardan davaya konu olaya ilişkin olarak, ancak rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilide sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar girdiğini, dava konusu kaza sonucunda da davacı tarafın T.C: Sağlık Bakanlığı ...

Hastanesi tarafından verilen ... tarihli Sağlık Kurulu Raporu tetkikinden, maluliyet oranının sıfır (0) olması nedeniyle müvekkil kurumun tazmin edeceği herhangi bir bedeni zararın bulunmadığı görüleceğini, kazaya Sebebiyet Veren Aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerekmektedir. ...’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi,

rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, Davacının Daimi Maluliyet Durumunun Tespiti Adına Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe Uygun Olarak Hazırlanmış Sağlık Raporu Alınması Gerektiğini, Başvuru sırasında dosyanıza sunulmuş olan sağlık raporunu kabul etmediğimizi bildiririz.

Söz konusu rapor, Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği gibi kazanın üzerinden 1 yıldan az süre geçmişken hazırlandığını, Daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerekmektedir. Davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için. “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmelidir.

Yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, Davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, Davacı yan tarafından müvekkil kuruma yöneltilen talep;

davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren ‘’Aktüerler Yönetmeliği’nin‘’15. maddesinde Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüerya meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağı belirtildiğini, hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin evrakların incelenmesinde, kazaya karışan araçta yolcu olan davacının kaza sırasında kask takmamış olduğu açıkça görüleceğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...’nın sorumluluğunın poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, tazminata konu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari herhangi bir unsur taşımadığını, müvekkil kurum haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğu kanundan kaynaklandığını,

... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazaya neden olduğu iddiası ile kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin ...dan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı ...nın sorumluğunu düzenleyen 5684 sayılı sigortacılık Kanunun ... başlıklı 14. Maddesinde: "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur.

Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir..." hükmünü içermektedir.

Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ...nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...nın sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır. Bu itibarla davalı ...nın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olması gerekmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2016 tarih 2014/17387E. 2016/9499K. sayılı ilamında; "...Somut olayın özelliği ile hakkaniyete uygun biçimde, Dairemiz'in uygulamalarıyla benimsenen % 20 oranında müterafik kusur indirimi ile tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih ve 2017/1008E. 2017/1278K. Sayılı ilamında; "...Ölüm şeklinin belirlenmesi, ölüm desteğin başından aldığı yara sonucu meydana gelmişse kask takılı olup olmadığının saptanması, kask takılı değil ise bu olgunun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerekir..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2014 tarih 2013/9086E. 2014/7878K. Sayılı ilamında; "...Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2018 tarih 2015/14305E.2018/8015K. sayılı ilamında; "...Hatır taşımaları bir menfaat karşığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece açıklanan ilkelere ve Yargıtay'cada benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde hatır taşıması nedeni ile %25, müterafık kusur nedeni ile %25 olmak üzere toplam %50 oranında indirim uygulanmıştır. Daire uygulamamıza göre hatır taşıması nedeni ile %20, müterafık kusur nedeni ile %20 olmak üzere toplam %40 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2014 tarih 2013/9086E. 2014/7878K. sayılı ilamında; "...Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın ... tarihli raporu ile özetle; sürücü ...'ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engel oranının %31 olduğu, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

... tarihli SGK Hizmet Dökümü'nün incelenmesinde; davacının kazadan önce, kaza tarihinde ve sonrasında prime esas gelirlerinin asgari ücret veya altında olduğu, herhangi bir emeklilik aylığı almadığı görülmüştür.

Aktüerya bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının maluliyet oranının %31 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu, tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuruna (%75) denk gelen geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sürücünün beyanları ve savcılık evrakları ile ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... caddesi kavşağına geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından gelerek kavşakta geçiş yapan sürücü tespit edilemeyen araç sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesi dava konusu motosiklette yolcu olan davacı ...'ın yaralanması ile gerçekleşen trafik kazası meydana geldiği sabittir.

Buna göre alınan raporlara göre dava konusu kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği sabit olan karşı taraf araç sürücüsünün ve sigortalısının tespit edilemediği, bu doğrultuda davalı ...nın davacının talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminat bedelinden sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporuna göre sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin ... TL olduğu anlaşıldığından, yerleşik içtihatlar doğrultusunda %20 oranında ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı