İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/296 K.2021/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalının ...'da bulunan fabrikasındaki işler için akdedilen 02/07/2018 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi ile Malzeme Teminine İlişkin Sözleşme'nin konusu dışında fazladan bir kısım işler yapıldığını, yapılan bu fazla işlerden dolayı davalı adına müvekkilince fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 20/03/2019 tarihli ... ... numaralı faturaya dayalı olarak 80.825,28-TL. alacağın tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından sebep gösterilmeden icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, duvar boyası vs. şeklinde belirtilen ve ek maliyet çıkarılan işlerin taraflar arasındaki sözleşmede olmadığını, bu işlerle ilgili olarak müvekkili şirkete teklif sunulmadığını, bunları müteahhidin kendi iradesi ile ve müvekkili firmaya danışmadan yaptığını, ücret talebinin olmadığını, ayrıca davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olarak yapıldığını, davacı tarafça iş yapılırken sözleşmede belirtilen malzemelerin kullanılmadığını,

kalitesiz malzeme kullanılmasından dolayı hem depo içi ve hem de bahçe içerisindeki yollarda derin çatlaklar meydana geldiğini, depo ve yolların tekrar imali için yapılacak masrafların 700.000,00-TL. civarında hesaplandığını, işin ayıplı yapılması ve süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 11/03/2019 tarihli ihbarname ile müvekkilinin sözleşmeyi fesih iradesini davacı şirkete bildirdiğini, mahallinde keşif yapılması halinde fabrika ve bahçesindeki yollardaki ve depo alanındaki eksikliklerin tespit edilebileceğini belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer tüm sebeplerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket tarafından, davalı şirketin ...'da bulunan fabrika binasındaki işler için taraflar arasında akdedilen 02/07/2018 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi ile Malzeme Teminine İlişkin Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve sözleşme kapsamında yapıldığı ileri sürülen işler karşılığında düzenlenen faturaya dayalı olarak, davacı tarafça davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... Noterliği'nin 02/04/2019 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi, ... Noterliğinin 26/03/2019 tarihli, ... yevmiye no'lu fatura reddi ihtarnamesi, fatura, arabuluculuk dosyası, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, keşif ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; sözleşme, ek protokol, yapılacak işlerin tanımı ve detaylı teklif evrakı, sevk irsaliyeleri, beton sınıfı analiz raporu, ... Noterliğinin 11/03/2019 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi, tanık beyanı, tarafların defter ve belgeleri, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıya ait ...’da bulunan fabrikadaki işler için taraflar arasında 02/07/2018 tarihinde Hizmet Alımı Sözleşmesi ile Malzeme Teminine İlişkin Sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu dışında müvekkili tarafından fazladan bir kısım işlerin yapıldığını, bu işlerin bedelinin ise davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bakiye alacak ile ilgili olarak müvekkili şirketçe yol çizgi boyası, manhollerin tamiri ve çevre düzenlemeleri için 11/03/2019 tarihinde davalı adına 80.825,28-TL. meblağlı faturanın düzenlendiğini ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine de huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Mahkememizin) ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının ...'da bulunan fabrikasındaki işler için akdedilen 02/07/2018 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi ile Malzeme Teminine İlişkin Sözleşme kapsamında yapılan işler bitirildiği, toplam 221.000,00-TL.’nin davalı tarafça ödendiği, ancak iş bitiminde fazla yapılan işler ve bakiye alacak bedelinin ödenmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından sebep gösterilmeden icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 02/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile huzurdaki 2019/296 Esas sayılı dosyadaki uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığını, her iki davada da dava dilekçelerinin bire bir aynı olduğunu, bu sebeple anılan dosyaların birleştirilerek bir arada görülmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağını belirtilerek, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi yönünde talepte bulunmuştur.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.

“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”

Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda; gerek huzurdaki davada, gerekse.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (mahkememizin) ... Esas sayılı dosyasında görülen davada; davacı şirket tarafından davalı şirket ile akdedilen 02/07/2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ve Malzeme Teminine İlişkin Sözleşme'den doğan alacaklar dava konusudur. Davacı taraf, aynı sözleşme kapsamında davalı şirketten var olduğunu iddia ettiği alacağını talep etmektedir. Davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası yaptırdığı tespitler, her iki dava bakımından da ortak ve tektir. Her iki dava dosyasında takip konusu yapılan alacak kalemlerinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı açıktır. Aynı sözleşmeden doğan farklı alacak kalemleri farklı icra takip dosyalarına konu edilmiştir İcra takip dosyaların tarafları dahi aynıdır.

Özetle; her iki davanın taraflarının, kaynağının ve hukuksal nedeninin aynı olmasına bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkemeler arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından da davaların birlikte görülmesinin ve delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır