Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/370 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... Gıda şirketi lehine ..., ... ve ...

Tarımsal Çözümler şirketinin müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi hesaplarının açıldığı ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesaplarının 24.01.2019 tarihi itibariyle kapatılarak borçlulara 28.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle konkordato talebinde bulunan ... şirketi lehine verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kredi borçlusu ... aleyhine alacağın bir kısmı için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından rehin takibine geçildiğini, davalının itirazıyla takibin durduğunu, davalı şirketin konkordato talebinin kabul edildiğini, geçici mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğini, başlatılan takiplerin devam edilebileceğini ancak, muhafaza tedbiri alınmaması ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine karar verildiğini, borçlunun itiraz tarihi olan 27.02.2019 tarihi itibariyle araçlarda yakalama kaydının bulunmadığını, sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini,

borçlunun faiz ve ferilerine yönelik itirazının da yerinde olmadığını, sözleşmenin 11-B maddesi uyarınca bankanın mevzuat gereğince TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini, listede yer alan en yüksek faiz oranı %48 olup bunun %30 fazlası %62,4 olduğundan ihtardaki diğer alacak kalemleri için %62,4 temerrüt faizi talep edildiği, kredi kartı ve esnek ticari hesap kredileri için temerrüt faizinin %33 olduğu,

kredi borçlusuna verilmiş 52 adet çek içinde için 1.600,00 ve 2.030,00 TL’den olmak üzere toplam 97.390,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiğini, deposu talep edilen çeklerden ihtardan sonra 6 adedinin garanti bedeli 10.890,00 TL’nin ödendiği, kalan 46 adet çek için güncel garanti bedelinin 86.500,00 TL. olduğu, kredinin teminatında olan kredi garanti fonundan tazmin başvurusu yapıldığı,

rehinli araçlardan ... plakalı araç için 35.400,00 TL’nin 20.05.2019 tarihinde müvekkili bankaya ödendiğini, bu tutarın borçtan mahsubu talep edilerek icra müdürlüğüne harcının ödendiğini, takipten sonra yapılan bu tahsilatın dosya hesabında dikkate alınmasını talep ettiklerini belirtilerek, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı Şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 01.10.2019 tarihi itibariyle verilen iflas kararının kesinleştiği ve iflas idare memurunun atandığı yargılamaya iflas idare memuru aracılığı ile devam edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın asıl atacak miktarı ... TL olarak tespit edilmiş olup, 31.01.2019 ihtar tebliğ tarihine kadar akdi faiz oranından, ihtar tebliğ tarihi ile takip tarihi arasındaki kalan süre için temerrüt faiz oranından hesaplanan toplam alacak miktarı 115.611,02 TL olarak hesaplanmış olup, takipten sonra 20.05.2019 tarihinde tahsil edilen 35.400,00 TL düşüldükten sonra banka alacağının toplam 80.211,02 TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; Davacı bankaca T.C. Antalya ... İcra Dairesi nezdinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ve takip sonrasında hasar bedeli olarak sigorta şirketince bankaya ödenen 35.400,-TL sonrasında, dosya değeri 113.753,74 TUndan 78.353,74 TL'sına düşmüş ise de, bu miktarın; yukarıda ( e ) fıkrasında anılan rezerv ile birlikte, toplam 1.381.260,17 TL'lık banka alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın yukarıda davalı şirketin kullandığı her bir kredi yönüyle yapılan inceleme, akdi ve temerrüt faiz oranları ile temerrüt tarihi esas alınarak 18.02.2019 takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması:

462.860,13 Asıl alacak

28.215,54 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

1.410,78 Gider vergisi

3.217,91 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

18.02.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının KMH/Doğr.borç/Tic kart/Nakdi çek kredilerinden doğan 90.776,29 TL. kısmı %33; diğer kredilerden nakdi kaynaklı 1.372.083,84 TL. kısmı %35,1 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

iğer taraftan takip tarihini takiben ve 09.08.2019 dava tarihi öncesinde 6 adet çek yaprağı karşılığında toplam 10.890,00 TL. tazmin edilerek nakde dönüşmüş ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle KMH/Doğr.borç/Tic kart/Nakdi çek kredilerinden doğan 90.776,29 TL. kısmı asıl alacak tutarını 10.890,00 TL. daha attırmış bulunmaktadır.

Önceki 1.bölümde belirlendiği üzere davacı bankanın 1.462.860,13 TL. asıl alacak ve işleyen faiz ve diğer faiz dışı ferileriyle birlikte toplam ... TL. davacı banka alacağına karşılık davaya konu icra takibinin bu alacağın bir kısmını kapsadığı ve 110.000,00 TL. asıl alacak talebi üzerinden yapılmakla bu talebi üzerinden bağlı bulunan bankanın asıl alacak talebinin tüm olarak sadece 213.856,96 TL. asıl alacak tutarı bulunan taksitli kredi alacağı dahilinde kaldığı dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada rehinli takipten doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

110.000,00 asıl alcak 1.997,60 işlemiş akdi ve temerrüt faizi

99,88 Gider vergisi olmak üzere toplam 112.097,48 TL. bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %35,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde takip konusu rehinli ... plakalı araç için takip tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde 20.05.2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından 35.400,00 TL hasar bedelinin bankaya ödendiği beyan edilerek bu tahsilatın dosya hesabında dikkate alınması talep edilmektedir. Buna göre yapılan hesaplama ile

18.02.2019, takip tarihine takiben ve dava tarihi öncesinde 20.05.2019 tarihinde yapılan tahsilatın TBK 100 uyarınca mahsubuyla, takip konusu banka alacağı 20.05.2019 tahsilat tarihi itibariyle 76.810,09 TL. asıl alacaktan ibaret bulunmaktadır.

Davalı şirketin konkordato talebini takiben ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 01.10.2019 tarihi itibariyle verilen iflas kararının kesinleştiği hususu iflas memurca dosyaya verilen 20.07.2020 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmaktadır.

İflas memurluğunca dosyaya tevdi edilen 08.07.2020 tarihli sıra cetvelinde davacı bankanın talep ettiği alacak tutarı 2.101.077,96 TL. olarak kayıtlı olup, İflas İdaresinin ... tarihli raporunda dava ve takip konusu ... ve ... plakalı araçların davacı bankaya rehinli olduğu, belirtilmektedir.

Bilirkişi ... ek raporunda sonuç olarak. Önceki raporumuzda belirlendiği üzere takıp tarihini takiben ve 09.08.2019 dava tarihi öncesinde 6 adet çek yaprağı karşılığında toplam 10.890,00 TL. Tazmin edilerek nakde dönüşmüş olup, davaya konu icra takibinde depo talebi bulunması halinde sözü edilen çekler icra takibindeki depo talebi içersinde yer alacaktı.

Davacı bankaca 28.01.2019 tarihli ihtarname ve eki hesap özetinde çek karneleri başlangıç ve bitiş numaraları ve her numara blokunda kalan yapak adedi gösterilmek suretiyle davalı şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal garantisi altında ödeme yükümlülüğü nedeniyle olası risk kapsamında 52 adet çek yaprağı için toplam 83.200,00 TL'nin olası banka riskini teşkil ettiği (6 çek için 10.890,00 TL tutarının gerçekleştiği) ve Çerçeve kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi (f) bendi ve 10.9 maddesi uyarınca,

bankanın olası riskinin depo edilmesinin talep edilmesi mümkün bulunduğu dikkate alınarak kat ihtarnamesi eki düzenli ve ayrıntılı hesap özeti esas alınmak suretiyle 01.10.2019 iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 52 adet çek için 83.200,00 TL'nin gayri nakdi çek kredisinden davacı bankanın olası risk karşılığında depo talep hakkı bulunduğu hususunda takdir Sayın Mahkemenindir şeklinde raporunu sunmuştur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. Hukuk Dairesinin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 13712 K, 23. Hukuk Dairesinin 25.03.2016 tarih ve 2015/7698 E., 2016/1883 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasından 01.10.2019 tarihi itibariyle verilen dosyamız davalısı ... Gıda Taşımacılık Tarım ve Dış Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiği, verilen kararın 17/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Antlaya ... İcra Dairesi'nin ... iflas sırasında kayıtlı iflas dosyasında, ikinci alacaklılar toplantısının 07/09/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça alacağın iflas masasına kaydının sağlandığı, davacı banka alacağının 12. Sırada 2.101.077,96-TL olarak kaydedildiği anlaşılmakla; alacak masaya kayıt edildiğinden; dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 07/03/2018 tarih, 2016/704 Esas, 2018/2079 Karar sayılı emsal içtihadında; "...kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekmektedir..." şeklindeki değerlendirme dikkate alınarak; davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı