Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2022/17

2- ...- ...

VEKİLİ

Av. ... - [16221-22278-07587] UETS

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 12/01/2022

YAZIM TARİHİ :04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı Ercan Duran arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı Ercan Duran'a kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müd.'nün 2019/1107 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, kredi sözleşmesindeki faizin yanlış hesaplandığını, dava konusu kredilerde asıl borçluya kredi kullandırılırken müvekkillerinin yeniden imzalarının alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/1107 esas sayılı dosyasında, davalı ... yönünden 250.000,00 TL, davalı ...'nın 115.000,00 TL'den sorumlu tutulmak kaydıyla toplam 365.000,00- TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve özellikle davalı vekilinin asıl borçluya kullandırılan kredide davalı kefillerin imzalarının olmadığı yönündeki iddiası da değerlendirmek suretiyle, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davanın dayanağı icra takibine konu borç.

TL Nakdi Kredi ve Taksitli Ticari Kredi ile zorunlu çek garanti tutarından kaynaklanan gayrinakdi krediden oluştuğu, borçlulardan Saffet Kaya 'nın kefalet limiti (115.600,00 4 60.000,00 - 175.000,00 TL.) 175.000,00 TL, ...'ın ise 250.000,00 TL olup, davanın dayanağı icra takibinde, talep edilen 365.000,00 TL asıl alacağın, 115.000,00 TL'lik kısmından Saffet Kaya, 250.000,00 TL'lik kısmından ise ... sorumlu tutulduğu, temerrüt faizin ise takip sonrası için talep edildiği,

davalıların Kefalet Limiti kapsamında borçtan sorumlu tutuldukları, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan olan sorumluluklarının kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğunu, müteselsil kefillerin sorumluluklarına ilişkin Yargıtay 19. HD. 'nin 2010/10988 E- 2011/6521 K. sayılı 13.05.2011 tarihli kararında.

"Müteselsil Kefilin temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar kefalet limitinin altında ise belirtilen bu miktara sözleşmeye göre faiz yürütülüp müteselsil kefilin sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerektiği, müteselsil kefilin temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar kefalet limitinin üzerinde ise kefalet limiti ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçları gözetilerek müteselsil kefil davalının sorumlu olduğu tutarın tespit edilmesi gerekmektedir” denildiği, davalıların temerrüt tarihleri farklı olduğu, ayrı ayri hesaplama yapılarak,

asıl borçlunun ve kefillerin temerrüt tarihlerindeki borç tutarı saptandığını ve bu tutarın davalılardan talep edilen tutarlarla karşılaştırıldığını, davacı bankanın takibe konu devredeki akdi faiz oranı % 19,75, temerrüt faiz oranı ise % 25,68 olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda; “davalı kefillerin temerrüt tarihi itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu borç tutarlarının; davalılar için talep edilen tutarların üstünde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle temerrüt tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz (Bsmv) hesaplanması gerektiği, ancak, davacı banka, davanın dayanağı icra takibinde.

Saffet Kaya için 115.000,00 TL asıl alacak, ... için kefalet limiti olan 250,000,00 TL asıl alacak tutarları üzerinden talepte bulunduğunu, takip tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmadığını, takipten sonra ise, %25,68 temerrüt faiz oranından faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği; davalı Saffet Kaya için takibin; |115.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, borç tutarının;

icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 25.68 temerrüt faiz oranından faizi, faizin 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, davalı ... için takibin.

250.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 25.68 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 BSMV'si ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden dava konusu kredinin BK'nin 584/3 maddesinde yazılan 27/12/2006 tarih ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında olup olmadığı hususunda ek rapor aldırılmıştır.

Düzenlenen 15/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporunda da açıklandığı gibi davanın dayanağı icra takibine konu borç; TL Nakdi Kredi, Taksitli Ticari Kredi ve * Zorunlu çek garanti tutarından kaynaklanan gayrinakdi krediden oluştuğu, söz konusu krediler “BK. *'nun 584/3 maddesinde yazıları 27.12.2006 tarih ve 5570 Sayılı Kamu Sermayeli Bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair Kanun” kapsamında kullandırıları faiz destekli krediler olmayıp, Ticari Kredi kapsamında kullandırıldığı bu nedenle kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı ...'ın kefil eşi Seda Özkaynak 09/12/2020 tarihli oturumda; "bana göstermiş olduğunuz 13/02/2015 tarihli isim ve imzam bulunan kredi sözleşmesindeki yazılar ve imza bana ait değildir, ben hiçbir zaman bankaya gitmedim, imza örneğimi vermeye hazırım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ...'nın eşi ... 09/12/2020 tarihli oturumda; "bana göstermiş olduğunuz, 03/02/2015 tarihli belgedeki imza bana aittir, ancak yazı bana ait değildir, imza örnekleri vermeye hazırım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz edildiğinden, davalı kefil borçluların eşlerinin imza örnekleri alınmıştır, imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmiştir.

Dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, dava konusu kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı ... eşi Seda Özkaynak ve davalı ...'nın eşi ...'nın ait olup olmadığı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgeler üzerinde “...” adına atfen atılı

bulunan imzalar ile ...’nın inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihinden önceki en yakın

tarihli düzenlenmiş mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda” inceleme ve bulgular başlığı

altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

imzaların genel şekli ve işleklik derecesi,

imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,

imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,

imzalardaki el haraketlerinin yapılışı,

imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı,

imzalardaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu,

imzalardaki bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğü, inceleme konusu

belgeler üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ... 'ya ait karşılaştırmaya

esas imzaları arasında gözlemlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar

yönünden saptanan benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu belge üzerinde “Seda Özkaynak” adına atfen atılı

bulunan imza ile Seda Özkaynak’ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihinden önceki en yakın

tarihli düzenlenmiş mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda” inceleme ve bulgular başlığı

altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,

imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı,

imzalardaki bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup,

benzerlikler neticesinde inceleme konusu belge

üzerinde “Seda Özkaynak” adına atfen atılı bulunan imzanın Seda Özkaynak’a ait karşılaştırmaya

esas imzaları arasında gözlemlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar

yönünden saptanan benzerliklere atfen, Seda Özkaynak eli ürünü olduğu kanaatine

varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava ve icra takibine konu kredi sözleşmesindeki kefil bölümlerinde bulunan el yazılarının, ... ve Seda Özkaynak eli

ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır.

Grafoloji bilirkişisinden aldırılan 14/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; inceleme konusu “13/02/2015” düzenleme tarihli, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi” başlıklı belgenin on dokuzuncu

sayfasında “(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan

“Ercan Duran’ Ticari ... 60.000 ... 03.02.2015 ...” ibareli el yazıları ile

...’nın mevcut huzurda alınmış mukayese el yazıları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak

yapılan inceleme neticesinde;

yazıların genel şekli,

ortak harf ve rakamların tersimi,

yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitiş noktası,

noktalama işaretinin yapılışı,

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş, ...’nın mevcut huzurda

alınmış mukayese el yazıları arasındaki farklılıklara istinaden, inceleme konusu “13/02/2015” düzenleme

tarihli “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi” başlıklı belgenin

on dokuzuncu sayfasında “(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan “Ercan Duran’ Ticari ... 60.000 ... 03.02.2015 ...” ibareli el

yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu “13/02/2015” düzenleme tarihli, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi” başlıklı belgenin on dokuzuncu

sayfasında “(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan

“Ercan Duran ticari ... 250.000 Seda Özkaynak 13.2.2015” ibareli el yazıları ile

Seda Özkaynak’ın mevcut huzurda alınmış mukayese el yazıları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı

olarak yapılan inceleme neticesinde;

yazıların genel şekli,

ortak harf ve rakamların tersimi,

yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitiş noktası,

noktalama işaretlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş, Seda Özkaynak’ın mevcut

huzurda alınmış mukayese el yazıları arasındaki farklılıklara istinaden, inceleme konusu “13/02/2015”

düzenleme tarihli “ Genel Kredi Sözleşmesi ”

başlıklı belgenin on dokuzuncu sayfasında “(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi

renkli tükenmez ile yazılı bulunan “Ercan Duran ticari ... 250.000 Seda Özkaynak

13.2.2015” ibareli el yazılarının Seda Özkaynak eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu “25.05.2013” düzenleme tarihli, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi” başlıklı başlıklı belge üzerinde

“(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan

“Ercan Duran Ticari 115.000” ibareli el yazıları ile ...'nın mevcut huzurda alınmış mukayese el

yazıları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

yazıların genel şekli,

ortak harf ve rakamların tersimi,

yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitiş noktası,

noktalama işaretinin yapılışı,

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş, ...'nın mevcut huzurda

alınmış mukayese el yazıları arasındaki farklılıklara istinaden, inceleme konusu “25.05.2013” düzenleme

tarihli “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı başlıklı

belge üzerinde “(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile yazılı

bulunan “Ercan Duran Ticari 115.000” ibareli el yazılarının ... eli ürünü olmadığı, inceleme konusu “25.05.2013” düzenleme tarihli, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı başlıklı belge üzerinde

“(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan

“...” ibareli el yazıları ile ...’nın mukayese el yazıları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı

olarak yapılan inceleme neticesinde;

yazıların genel şekli,

ortak harflerin tersimi,

yuvarlak harflerin başlangıç ve bitiş noktası,

bağlantılı yazı yazma itiyadı,

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş, inceleme konusu “25.05.2013”

düzenleme tarihli “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi”

başlıklı belge üzerinde “(*****) Kefilin Eşinin Onayı:” bölümü üzerinde bulunan mavi renkli tükenmez ile

yazılı bulunan “...” ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

“Ziraat Bankası” antetli, “firma unvanı/adı soyadı: Ercan Duran” adına düzenlenmiş,

“13/02/2015” düzenleme tarihli, yirmi iki sayfadan oluşan, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası

A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi” başlıklı, (1) adet belge aslı. (1 numaralı inceleme konusu belge)

Sol üst köşesinde “T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Erikli Şubesi ” ibaresi, sağ üst köşesinde “EK:70” ibaresi

bulunan, “Firma Ünvanı: Ercan Duran ” adına düzenlenmiş, “15/03/2015” düzenleme tarihli, on sekiz

sayfadan oluşan, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Ticari Kredi

Sözleşmesi” başlıklı, (1) adet belge aslındaki kefil adlarına atfen el yazılarının ve atılı bulunan imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunda grofoloji bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Grafoloji bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli 2.ek raporda; inceleme konusu “13/02/2015” düzenleme tarihli, “Türkiye

Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş Genel Kredi Sözleşmesi” başlıklı belgenin on

dokuzuncu sayfasında mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan “... ... Erikli M.

Emek Sok No.3 D:3 BURSA 60.000 Altmış bin müteselsil 03/12/2015” ibareli el yazıları ve (2) numara ile

tanımlandırılan inceleme konusu “13/02/2015” düzenleme tarihli, “Türkiye

Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş Genel Ticari Kredi Sözleşmesi” başlıklı belge üzerinde mavi renkli tükenmez

ile yazılı bulunan “... ... Erikli M. Emek S. No:3 D:3 Yıldırım/Bursa 115.000 Yüz

onbeş bin Müteselsil 24/5/2013” ibareli el yazıları ile ...’nın mevcut mukayese el yazıları

arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

yazıların genel şekli,

ortak harf ve rakamların tersimi,

kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş, ...’nın mevcut

mukayese el yazıları arasındaki farklılıklara istinaden, (1) numara ile tanımlandırılan inceleme konusu

“13/02/2015” düzenleme tarihli, “Türkiye

Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş Genel Kredi Sözleşmesi ” başlıklı belgenin on dokuzuncu sayfasında mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan “... ... Erikli M. Emek Sok No.3 D:3 Bursa 60.000 Altmış bin müteselsil

03/12/2015” ibareli el yazıları ve (2) numara ile tanımlandırılan inceleme konusu “13/02/2015” düzenleme

tarihli, “ Türkiye

Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş Genel Ticari Kredi Sözleşmesi” başlıklı belge üzerinde mavi renkli tükenmez ile yazılı bulunan “...

... Erikli M. Emek S. No:3 D:3 Yıldırım/Bursa 115.000 Yüz onbeş bin Müteselsil 24/5/2013”

ibareli el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, inceleme konusu belgeler üzerinde “...” adına atfen atılı

bulunan imzalar ile ...'nın inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihinden sonraki en yakın

tarihli düzenlenmiş mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı

altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

imzaların genel şekli,

imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı,

imzalardaki bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup,

inceleme konusu belgeler üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ...’ya ait

karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlemlenen benzerliklere atfen, ...

eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı Ercan Duran arasında imzalanan ve davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi gereğince dava dışı Ercan Duran'a kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği tespit edilmiştir.

Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan ... yazı ve imzaları kabul ettiği, ...'ın eşi Seda Özkaynak tarafından sözleşmedeki yazı ve imzalara itiraz edildiği ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yazıların kendisine ait olmadığı ancak imzaların kendisine ait olduğu anlaşılmış ise de TBK 584 maddesinde kefilin eşinin rızası aranmakta olup,bu rıza için imza yeterlidir.Kefilde olduğu gibi kefilliğe ilişkin yazıların el yazısıyla yazılmasına gerek yoktur.Bu nedenle bu davalı yönünden davanın kabulune karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından ise, sözleşmedeki imzalara itiraz edilmeyerek kefillik yazılarına itiraz edildiği, yazıların kendisine ait olmadığı, ...'ın eşi ... tarafından imzayı kabul ettiği, yazılara itiraz edildiği yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da ilk sözleşmedeki yazıların kendisine ait olmadığı 2.sözleşmedeki yazıların kendisine ait olduğu ayrıca imzanın da kendisine ait olduğu tespit edildiğinden,TBK 583/1 maddesi uyarınca kefilliğe ilişkin yazıların kefilin el yazısı ile yazılmadığından kefaletin geçersiz olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davalı ... yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Davacı banka tarafından kefaleti geçersiz sayılan kefil davalı ... yönünden takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de, kısa kararın yazımı sırasında sehven maddi hata yapılarak 50.000,00 TL yazılacakken 30.000,00 TL olarak yazıldığı duruşmadan sonra anlaşılmış olup,maddi hata olduğu açık olduğundan bu husus gerekçe yazımı sırasında düzeltilmiştir.

Davacı gideri ; · 50,80 -TL ilk gider, · 800,00 -TL bilirkişi gideri, · 287,50-TL tebligat posta gideri · 1.138,30- TL toplam gider