Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/383 K.2022/33

Av. .... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/05/2019

KARAR TARİHİ : 06/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar ile davacı banka arasında 10.000,000 USD bedelli 1 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıların davacı bankadan kredi kullandığını, davalıların bu kullanılan krediyi ödemediğini, davacı bankanın ödenmeyen krediye ilişkin olarak .... .....

Noterliğinin 04/10/2018 tarihi .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile davalılara nakit kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususunda ihtarda bulunduğunu, buna karşın davalıların borcu ödemediğini, davacı bankanın borca ilişkin olarak davalılara karşı ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı banka ile davalılar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç çıkmadığını ve icra takibine itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazlardan sonra durdurulan icra takibinin devamına, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların davacı bankaya muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı bankanın 11/10/2018 tarihinde yayımlanan 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının 4. Maddesi kapsamında 15/08/2018 tarihli ve 30510 sayılı resmi gazetede yayımlanan Finansal Sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması hakkında yönetmelik kapsamında davalılara borcun ödenmesi için yeterli süre vermediğini, buna rağmen takip başlatıldığını, ödeme emrinde faiz miktarının yanlış hesaplandığını ayrıca sözleşme altındaki imzaların davalılara ait olmadığını ve imzaları kabul etmediğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyaları, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi raporu, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı .... Company Gıda Sanayi A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalılar olan .... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....ın kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları görülmektedir. Ancak ... .. her ne kadar kefil sıfatıyla imzası bulunsa da eş rızasına dair herhangi bir belirtme veya imza bulunmadığı görülmektedir.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı kredi borçlusu .... Company Gıda Sanayi A.Ş.'nin sicil bilgileri celp edilmiş olup davalı ....ın borçlu şirketin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaleti hukuken geçerlidir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Beşiktaş ..... Noterliği'nin 04/10/2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 24.319.240,31 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhatapları olan davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gaziantep İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 24.535.489,56 TL asıl alacak, 621.565,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 31.078,29 TL BSMV olmak üzere toplam 25.188.133,58 TL alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile imza inkarında bulunmuştur. Sözleşme tetkik edildiğinde asıl borçlu ve kefil olan şirket bakımından da davalı .... . tarafından imza atılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda ....'ın isticvap edilmek suretiyle imza örnekleri alınmış ve ilgili yerlerden imza örnekleri celp edilmiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya Jandarma Kriminal Laboratuvarı'na gönderilmiş ve bu şekilde tanzim edilen 11/08/2021 tarihli ve .... sayılı raporda sözleşmede davalılar adına atılı olan imzaların davalı ....n eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.

İmza inkarına yönelik inceleme tamamlandıktan ve hesaplama için gerekli deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi.... tarafından hazırlanan 05/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı şirket arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı, davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitlerinin asıl alacaktan daha düşük olması sebebiyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davalıların toplam 25.187.498,47 TL borçtan sorumlu oldukları,

ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 124.534.870,91 TL'lik anaparaya yıllık %57,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini ayrıca toplam 345.885,22 TL tahsilat yapıldığı, toplam 347.491,31 tazmin(borç) olduğu görülmekte ve tahsilat tazmin bedelinden düşük olduğu için takip bakiyesinden düşülmeyeceğine kanaat getirmiş ve beyan etmiştir.

Mezkur bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde her ne kadar itirazda bulunulmuşsa da vaki itirazların yerinde olmadığına kanaat getirilmekle itibar edilmemiştir.

Yine raporun 6 sayfasında tablo halinde belirtilen hesaplamada davacı bankaca davalılardan yapılan tahsilatların tazmin bedellerinden düşük olduğu görülmüş ve herhangi bir mahsup işlemi yapılmasına gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.

Bu hususların dışında raporun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.