Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/382 K.2020/372

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ağır hasar gördüğünü ve kusurun tamamının karşı tarafa verildiğini, kaza sonrasında araç üzeride ... nolu Kasko Ekspertiz raporuna göre ... TL lik hasar kaydı tespit edildiğini, ... yetkili servisinde tarafından ...

TL masraf listesi çıkarılmışsa da aracın servisten çekilip müvekkil tarafından ...'e götürüldüğünü, müvekkili tarafından ... TL ye yaptırıldığını ve tamir firmasına ödendiğini, müvekkilin bu süreç içerisinde ticaret yaptığından ve aracı kullanmak zorunda olduğundan parça tamirini yapan ...'e ...

TL araç kiralama bedeli ödendiğini, rayiç piyasa değeri gözetildiğinde bu fiyatın normal araç kiralama bedelinin çok altında olduğunu, bu da müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, ... Kara taşıtları değerlendirme ve değer kaybı raporuna göre aracın değer kaybının ... TL olduğunu, müvekkilinin Manavgat ...

Noterliğinin ihtarnamesi ile ... tarihinde yasal olarak üzerine düşen ihtarı ...'ye, ...'ye, ...'ye gönderdiğini, bu ihtarnameden sadece ...'den dönüş olduğunu ve müvekkilinin hesabına ... TL gönderildiğini, diğer kalan bakiye için diğer şirketlerden ihtarlarına bir dönüş olmadığını, kötü niyetli olarak ihtarlarına cevap vermeyen ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas numarası ile başlattıkları ...

TL ile başlattıkları takibe davalı şirketlerin kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkilin davalı şirketlerin kötü niyetli tutumu nedeniyle iflasın eşiğine geldiğini bu sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP 1 : Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacının talep etmiş olduğu araç hasarı zararına ilişkin tutar, fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının araç hasarından kaynaklanan zararının tümünün, Trafik sigortası kapsamında teminat sağlayan ... tarafından gerçekleştirilen ...

TL ödeme ile karşılandığını, davacının, söz konusu ödemeyi, dilekçesinde de ikrar ettiğini, araç hasarına ilişkin zararın, ilgili sigorta şirketi aracılığı ile aldırılan; sigorta düzenlemelerine uygun şekilde tanzim edilen ekspertiz raporu ile belirlendiğini, talebin reddine ilişkin tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla bir an için zararın Kasko Poliçesi İMM teminatı dahilinde karşılanacağının kabulü halinde dahi Trafik poliçesi kapsamında henüz teminatın tükenmediğini, zira kazanın gerçekleşme tarihi dikkate alındığında, Trafik sigortası kapsamında araç başına teminat limiti ...

TL olup henüz söz konusu limitin yalnızca ...

TLsinin ödendiğini, netice itibariyle ilgili teminat tükenmeksizin taraflarına başvuru imkanı, hukuken bulunmadığından davanın tümden reddini, dava konusu talep bakımından müvekkil şirket sorumlu bulunmadığından ve müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın bu nedenle reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP 2 : Davacı, kazaya müteakip müvekkilin zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurduğunu ve sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu yaptırıldığını ve zarar karşılığı olarak davacıya sigorta şirketi tarafından ...

TL ödendiğini, müvekkil firmanın sigorta teminatı davacıya ödenen tazminat tutarından çok daha fazla olduğunu, Davacının talep ettiği tutarın da zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında bir tutarken günümüzde müvekkilden talep edildiğini, yasal düzenleme gereği maddi hasarlı trafik kazalarından doğan taleplerin öncelikle sigortaya yapılması gerektiğini, davacı, sigortanın teminatının üzerinde bir zararının olması halinde müvekkile yönelebilecekken sigorta şirketine müracaat edilmeksizin dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yoksunluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini,

davacının müvekkil sigortasına başvurarak alacağına kavuştuğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, davacının kazadan doğan zararı ekspertiz raporu ile ortaya çıkarılmış ve tespit edilen zarar tutarı olan ...-TL sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, zarar tazmin edildiğinden bahisle bir ibraname düzenlenmiş olması halinde müvekkilinden doğan zarardan dolayı mesuliyetinin olmayacağını, kazadan sonra yapılması gereken hasarlı araç sürücülerinin sigorta şirketine başvurarak zararlarını giderme yoluna gitmeleri gerektiğini, ancak, somut olayda davacının kaza tarihinden çok sonra sigortaya başvurduğunu,

davacının talep ettiği tazminat tutarının müvekkilin ZMM teminatı kapsamında olmasına rağmen dava açılması hukuken mümkün olmayıp dava şartı eksikliğinden huzurdaki müvekkil aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda,

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde,

A) Davalı ...'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 ( yüzde yüz) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,

B) ... plaka nolu araç sürücüsü ve davacı ...'un Kusurunun bulunmadığı %0 (yüzde sıfır),

C) Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının malzeme + işçilik ... TL fkdv hariç) olduğu,

D) Kaza neticesinde, davacının yeni bir araç ikame edebilmesi için geçecek makul onarım sürenin 15 gün olduğu, bu süre içerisinde ki İkame araç giderinin (aracı kullanamamaktan doğan zarar) ... TL olduğu,

E) Davacı ait ... plakalı aracın hasarının onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu kanaatine varılmış olup iş bu rapor tarafımdan 3 nüsha ve 8 sayfa olarak hazırlanarak imza altına alınmıştır şeklinde rapor sunmuştur.

Dosya daha sonra tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda,

A) Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının malzeme+işçilik ... TL(kdvhariç) olduğu,

B) Kaza neticesinde, davacının yeni bir araç ikame edebilmesi için geçecek makul onarım sürenin 15 gün olduğu, bu süre içerisinde ki ikame araç giderinin (araç kullanamamaktan doğan zarar) ... TL olduğu,

C) Davacı ve davalı vekillerinin ek bilirkişi raporu ile ilgili tüm istemleri detaylı olarak yukarıda cevaplandırılmış olup, bu görüş ve kanaatteyim şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana hasar , değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı).

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarih 2016/16877E. 2017/2017/8594K. Sayılı kararında; "...değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır...." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2018 tarih 2017/5631E. 2018/4390K. sayılı kararında; "...ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir..." denilmiştir..

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve emsal kararlar ışığında değerlendirildiğinde. Mahkememizce davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda ve dava dışı ... şirketinin davacıya ödediği ... TL nin mahsubuyla ... TL hasar tazminatı ve ...

TL değer kaybı olarak bulunmuş ve takibin bu miktarlar üzerinden iki davalı açısından da devamına karar verilmiştir. Davacının aracı kullanamamaktan doğan zarar talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede: davacı tarafça aracın kullanım şekli ve tamir süresi de dikkate alınarak hesap edilen ... TL aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden davalı ... aleyhine başlatılan takibin devamına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ZMMS genel şartları gereği dolaylı zararlardan sorumlu olmadığından bu yönden davalı sigortanın takibe itirazı kaldırılmamıştır. Takipten önce temerrüde düşürülmeyen sigorta şirketinin işlemiş faize itirazı kaldırılmamış, diğer davalının takip tarihinden önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından takip tarihine kadar ... TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit olmadığından icra inkar icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır