Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/410 K.2020/416

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ... tarihinde ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın şoförünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen Maluliyet/Geçici ve sürekli iş göremezlik dolayısıyla KTK 91. Ve devamı maddeleri,

yine 6098 sayılı Yeni Borçlar Kanunu9n 54. Maddesi gereği zarardan poliçede sunulan sakatlık/ ölüm tazminatı ....-TL kadar sakatlık tazminatı- tedavi gideri-bakıcı gideri teminat limiti ile davalı şirket kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, davacı için ....-TL geçici ödeme verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı için ....-TL geçici ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kurumdan zararın meydana geldiği tarihten, aksi durumda da davalı şirket ihbar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında açıkça sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte poliçeden dolayı sakatlanan kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde ....-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacının kalıcı tazminat talebinin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aynı yönetmeliğe göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini,

maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan geçici ve sürekli iş gördemezlikten kaynaklanan tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Davacı vekilinin .../.../... tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh anlaşması yaptıklarını, davalının kusuru oranında mutabık kaldıklarını, davalı şirket yönünden davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/1. Maddesinde; "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, davacı tarafın davasından feragat ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır