Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2019/728

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş kurulduğunu, e-fatura tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin faturalara ilişkin malların şirketlerine teslim edilmediğinden ve böyle bir borçlarının olmadığında bahisle icra takibine itiraz etmesi üzerine arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma çıkmadığını, müvekkili şirketin fatura konusu malları ... ve ... tarihlerinde teslim ettiğini ürün fiyatlarını bildirdiğini, müvekkili şirketin teslim ettiği mallarla ilgili olarak ... ve ... tarihli faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin teslim edilen malların bir kısmı ile ... tarihinde müvekkilinin ... hesabına ...

Eft yaptığını, kalan ...

TLyi ödemediklerini, bu paranın ödenmesi için davalı şirket yetkilileri ile telefon görüşmeleri yapıldığını, bu görüşmeden de davalı şirkete fatura konusu malların teslim edildiğinin anlaşılacağını, yaşanan anlaşmazlıktan dolayı davalı şirket yetkilisinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... dosyasındaki ifadesinde malları teslim aldıklarını kabul ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazın iptalinin talep edildiğini, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu mal satışı ve teslimi hususlarının yazılı belge ile ispat yükü altında olduğunu, sunulan bilgi ve belgelerin hiç birisinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu e-faturaların müvekkili şirkete e posta yolu ile tebliğ edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 8 günlük süre içinde Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriğinde yazılı malları müvekkili şirkete hiçbir surette teslim edilmediğinden iade edildiğini, davacı tarafın fatura konusu malların teslimine ilişkin tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini ...

TL havale, sipariş verilen ve ödemeden sonra teslimi yapılacak olan bu miktardaki mallara ilişkin ödeme olduğunu, söz konusu ödemenin karşılığı olarak da müvekkiline sipariş ettiği malları teslim edilmediğini, davacı tarafın ... yazışmasını kabul etmediklerini, davacı tarafça müvekkili şirket yetkilisi olarak gösterilen ...

Bey'in şirket adına iş ve işlem yapma yetkisinin bulunmadığını müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20 den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada bütün deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının davalıya kreş oyuncakları satışı yaptığını, tarafların 2018 yılı ticari defter kayıtlarının süreside yapıldığını, kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, HMK.

222 maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının davacı ve davalı lehine kesin delil vasfı taşıdığını, davacının davalıya kestiği faturaların ve davalının davacıya yaptığı ödemenin davacının ticari defterlerinde aynen yer aldığını, davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davcının konu ettiği faturaları defterlerine kayıt etmediğini, Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname göndererek ilgili faturaları kabul etmediğini, tarafların .../... dönemine ait form BA ve BS bildirimlerinde dava konusu ... tarihli ...

TL tutarlı faturayı Antalya Kurumlar Vergi Dairesine beyan ettikleri, davacının defterlerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğunu, davalının temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığını, bu nedenle davacının defterlerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğunu, davalının temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceğini, davacı tarafın 2018 yılı ticari kayıtlarına göre davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının ...

TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, davacının ... tarihli ... TL tutarlı fatura içeriği hizmeti verdiğini ispatlayamaması halinde ... TL alacaklı olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda davacının ticari defter kayıtlarına göre ... TL alacağı olduğunu, davacının ... TL lik fatura içeriğini ispatlayamaması halinde ... TL alacaklı olduğu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya ne miktar mal sattığı ve ne kadar alacağı kaldığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve gelen vergi dairesi müzekkere cevabına göre davalının davacının gönderdiği ... TL lik faturayı BA formunda gösterdiği ve bu faturaya ilişkin olarak ... TL lik ödeme yaptığı, ... TL lik faturayı ise davalının kayıtlarına almadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/8902 E. 2016/211 K. Sayılı emsal içtihadında "Dava, faturadan kaynaklanan satış nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı satıcı, mal teslimini kanıtlamak zorundadır. Davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmamıştır. Davacının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemez. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, davacının teslime ilişkin kanıtları toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; takibe konu ... TL lik faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak bu faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı, davalı tarafın Vergi Dairesine dava konusu faturayı beyan etmediği, mal teslimine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının dava konusu bu fatura muhteviyatı mal veya hizmeti verdiğini ispatlayamadığı görülmüştür.

Buna karşın tarafların .../... dönemine ait form BA ve BS bildirimlerinde dava konusu diğer fatura olan ... tarihli ... TL tutarlı faturayı Antalya Kurumlar Vergi Dairesine beyan ettikleri, davalının bu faturaya ilişkin ... TL ödeme yaptığı takip tarihi itibariyle davalının davacıya ... TL bakiye borcu kaldığı anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.4.2005 tarih 2005/19-286 E. 2005/268 K. Sayılı ilamında "Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını usul hukuku kuralları çerçevesinde kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır.

Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur." belirtildiğinden ve somut olayda davalı taraf reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiştir.

6325 s. Kanun 18/A-11. Maddesi "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmüne haizdir. Somut olayda davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı görülmekle bu kanun maddesi gereği yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2-Hükmonulunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, posta ücreti ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır