Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/525 K.2020/177

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Kanunundan kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil / karşı dava yönünden alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı ..., ... ili ... ilçesi ... köyü, ... mh zilyetliği altında bulunan tapusuz taşınmazını, davalıların murisi ... ile dava dışı ...'a dereceğini, adı geçen akitlerin de ileride ...

İli ... ilçesi ... ve ... ... de kuracakları, ...'ne ... daire verileceğini, bu dairelerin ikisini ..., birini se ...'nun vermeyi üstlendiğini, davalı gerçek kişilerin murisi ... ile dava dışı ...'ın davacı ... ile imzaladıkları sözleşmede bahçi geçen davalı kooperatifi kurucu başkan sıfatı ile kurduklarını ve ...

Mevkii ... ada ... parsel üzerine ... bloktan ... daire imal edip üyelerin kullanımına fiilen sunduklarını, üyelerin noter huzurunda çekilen kura ile kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerde tasarrufta bulunmaya başladıklarını ancak tapuda yaşanan nizalar nedeni ile ferdileşmenin gerçekleşmediğini ve tapunun arsa tapusu olarak durduğunu, ayrıca 2/B yasasından yararlanıldığı için tapu üzerine kamu ipoteği bulunduğunu, yine imar barışından yararlanılması sebebiyle şimdilik kat mülkiyetine geçilemediğini, kamu ipoteğinin taksitlerin biteceği 2020 yılı ... ayında kaldırılacağını,

davacıların sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ve taşınmazı davalı gerçek kişilere teslim ettiğini, dava dışı ...'ında iki üyeliği karşılığı denk gelen iki daireyi vererek taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak gerçek kişi davalılardan ...'nin ... nolu üyeline karşılık gelen ... blok ... nolu daireyi vermediğini, diğer davalı ...'nun ise davalı kooperatifte ... nolu üye olup bu üyelik kapsamında kendisine ... blok ... nolu bağımsız bölümün verildiğini ancak bununda devir işleminin yapılmadığını, davalı gerçek kişilerin davacıya tarafların edimlerini yerine getirmediğini, bu hususun Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... sayılı kararı ile netlik kazandığını belirterek; davalıların veya murislerinin kooperatifteki üyelikleri olan ... nolu üyeliğin iptali ile bu kişilerin ortaklıktan çıkarılmasını, buna ilişkin davalı kooperatif defter ve kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif defter ve kayıtlarına üye olarak davacı ...'nin kaydının yapılmasını ve adına ortaklık senedi düzenlenmesini, yine ... ili ... ilçesi ... mh ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescilini,

davalıların ... yılından beri haksız tasarrufu sebebiyle şimdilik ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, harç ve yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dava, öncelikle, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin .../... Esas sayısında açılmış ve mahkemece dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiş ve karar ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacı taraf ... tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Usuli bir eksiklik burada mevcut değildir. 3.Dava kooperatif kanunudan kaynaklı, sözleşmeye dayanan tapu iptali ve tescil ve alacak davasıdır. 4.Mahkememizce davalılara tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.

5.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın noksan hasımla açıldığını, dava konusu edilen ... blok, ... numaralı daireye isabet eden üyeliğin kayıt malikine karşı dava açılıp eldeki davayla birleştirilmesi gerektiğini, bu davanın ancak üye numarası üzerinden incelenebileceğini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, tapu iptal tescil talebinin reddinin gerektiğini, zamanaşımı def-inde bulunduklarını, davaya dayanak sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacının kendi ediminin ifasının imkansız olduğunu, bu sebeple davanın da reddinin gerektiğini, müvekkiline husumet düşmediğini beyan ederek;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca karşı dava açarak, karşı dava dilekçesinde özetle; dayanak zilyetlik devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dairenin kuradan muaf bir daire olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak davacının hak talebinde bulunamayacağını beyan ederek; geçersiz sözleşmenin haksız iktisap kuralları uyarınca denkleştirici adalet ilkeleri gözetilerek tasfiyesi ile geçersiz sözleşmeye isitnaden ...'ye ödenen ...

TL nin ilk ödeme tarihi olan ... tarihindeki alım gücünün ortalamaları alınarak, dava tarihindeki alım gücüne ulaştırarak müvekkillerinin murisinin payına karşılık şimdilik ... TL nin belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...'den alınarak ..., ... ve ...'na verilmesini talep etmiştir.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, zamanaşımı def-inde bulunduklarını, davanın haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

7.Karşı davayı içerir dilekçenin davacı/karşı davalı ... vekiline tebliğ edilmediği görüldüğünden, basit yargılama usulü, hak arama hürriyeti, iddia ve savunma hakkı düşünülerek, davacı/karşı davalı vekiline bu husus belirtilmiş, dilekçe tebliğ edilmiş ve ... tarihli duruşmada davacı/karşı davalı vekili, cevap vermek için süre talep etmiştir.

8.Davacı/karşı davalı ... ... vekili karşı dava cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın haksız olduğunu, eksik harç alındığını, davanın ticari dava olmadığını, zamanaşımı itirazını kabul etmediklerini, karşı dava yönünden zamanaşımı def-inde bulunduklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

9.Karşı davacı vekiline, dilekçesini açıklaması için süre verilmiş ve ... tarihli dilekçeyi sunmuşlardır. Davalının ... olduğu açıkça belirtilmiştir.

10.Süresi içinde görevli mahkemeye başvuru halinde, yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır. Davanın açıldığı tarih, görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihtir. Dava, tarihi, ...'dur.

11.7155 Sayılı yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesinde Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı altında; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü getirilmiş olup, 7155 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır.

12.Yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 Sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca eklenen 18/A maddesi ile dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5. Bölüm eklenmiş ve madde ile.

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. " düzenlemesi yapılmış ve 19/12/2018 tarihinde yasal düzenleme Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

13.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

14.Asıl davanın açıldığı tarih yukarıda da belirtildiği üzere; ...'dur. Arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

15.Asıl davada, dava şartı yokluğundan usulden ret kararı vermek gerekmiştir.

16.Karşı dava bakımından bakıldığında ise; HMK m. 132 gereği; Karşı dava açılabilmesi için;

a) Asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması,

b) Karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şarttır. Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. Başkaca bir dava açıp, birleştirme kararı verilmesine göre, dava açmayı kolaylaştıran bir kurumdur.

17.Somut dosyada, karşı dava da, kooperatif kanunun uygulanmasını/değerlendirilmesini gerektiren bir davadır.

18.Karşı dava da bir bağımsız dava olduğundan, dava açmasın koşullarının ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

19.Karşı davanın açılma tarihi, ...'dur.

20.Karşı davada da, arabuluculuk kurumuna başvurma dava şartıdır.

21.Karşı davada da, dava şartı yokluğundan usulden ret kararı vermek gerekmiştir.

22.Tüm dosya kapsamına göre; kooperatifler kanunundan kaynaklanan, hem asıl davanın hem karşı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıkladığı üzere;

(Asıl dava bakımından)

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak; alınması gerekli ... TL maktu ret harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar ..., ... ve ... ve davalı kooperatif kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten,

"Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,

7-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,

(Karşı dava bakımından)

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak; alınması gerekli ... TL maktu ret harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/2, 13/2 gereği; ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten,

"Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,

7-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,

Dair, davacı vekili ... ve davalı ... vekili ...'in yüzüne diğer davalıların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır