Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/527 K.2021/311

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve mahkememizde görülmekte olan olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... tarihli iki adet sözleşme kapsamında müvekkil davalıya ait ... Mah. ... Sk.

No: ... .../... adresinde ve tapuda aynı yer ... ada ... parselde kain taşınmazda yaptığı inşaatın sıva, şap, alçı, seramik, boya, asma tavan gibi sözleşmelerin 3. Maddesinde belirlenmiş işlerini işçilik ve malzeme daihl biçimde yapıp teslim ettiğini, İşlemlerin tamamlanmasının ardından davalıya takip konusu faturalar kesildiğini ve kısmi tahsilata rağmen takibe konu miktarın ödenmediğini, davalı tarafından her ne kadar icra takibinden sonra Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş dosyası kapsamında tespit yapıldığını, ve dosyadan alınan raporda sözleşme konusu işlerin eksik yapıldığı belirtilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere müvekkili sözleşmede yazılı işleri tam ve gereği gibi ifa edip teslim ettiğini, davalı şirkette şantiye şefi ve yetkililirei vasıtasıyla bu işleri tesellüm ve kabul ettiğini, yokluklarında yapılan tespiti de kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan borçlu aleyhinde talep tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturalardan ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli keşideci müvekkilinin çalşıan olmayan serbest meslek sahibi mali müşavire ... tarihinde şirket yetkilisi ...'un yurtdışında olduğ ubir dönemde ... Abi'nin haberi var denilerek ...'nın ön muhasebecisi ... muhasebecisi ...'a teslim edip kaçtığını, davalı müvekkilince bu fatura telefonla taraflarına bildirilmiş ve Antalya ...

Noterliği ... yevmiye nolu ile ...'de keşide edilen bu fatura, davacı tarafa ... tarihinde iade edildiğini ve şirket kayıtlarına alınmadığını, müvekkilinin yapmadığı işleri fatura ederek kendisinden para almaya çalıştığını gördüğü davacının kötü niyetinin akabinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş no ile tespit yaptırıldığını ve alınan raporun sonuç ve kanaat kısmında davalının taahhüt ettiği işe yönelik olarak ...

Mah. ... ada ... parseldeki ... blok ... daireden oluşan ... inşaatında yapılan tespit dosyasında belirtilen eksikliklerin yerine getirmediğinin bildirildiğini, asıl mağdur edilen ve zarara uğratılan tarafın kendi müvekkili olduğunu belirtilerek haksız davanın reddini ve kötüniyetli davacının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ; Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası ile Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak amacıyla dosya inşaat mühendisi, bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve ... tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Taraflar arasında düzenlenen 2 adet sözleşmenin de ... Mahallesi ... ada ... parselde (...) bulunan inşaatta yapılacak işler için olduğu,

Davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın içeriğinde; hangi taşınmazda yapılan işlere veya hangi imalatlara ve metrajlara ait olduğu hususunda bir açıklama olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 3 adet tutanak haricinde sunulan bir metraj/hakkediş/kesin hesap bulunmadığı,

Tutanaklarda belirtilen işler ve bedellerinin davaya konu edilen fatura bedelleri ve kapsamı ve davacının kendisi tarafından yaptığını iddia ettiği iş kalemleri ile tam olarak uyuşmadığı,

BAM İstinaf kararında belirtilen "Takibin dayanağı olan faturalardan ... TL bedelli fatura davalı tarafından kabul edilmemiş ve davacıya usulünce iade edilmiştir. Davalı tarafın bu fatura bedelini ödediği iddiası bulunmamaktadır. Ancak davacı icra takibinde ... TL talep ettiğine göre, kabul edilmeyen ve ödenmeyen ... TL fatura dışında diğer iki faturanın her birinden ne miktar alacak talebinde bulunduğu belli değildir. O halde HMK'nun Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31. maddesi ile somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi başlıklı 194. maddesi hükümleri gözetilerek, öncelikle bu hususlar davacı tarafa açıklattırılmak, hangi faturadan ne kadar miktarın tahsilinin takip ve dolayısıyla dava konusu yapıldığı belirlenmelidir" hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı,

Mali Veriler Üzerinden Yapılan Değerlendirmeler Sonrasında;

Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan olan alacağı ... TL olduğu, bu tutardan davacının davalıya kestiği ve yasal süresinde usulüne uygun olarak iade edilen fatura tutarı olan ...-TL ile davalının davacıya ... tarihinde banka aracılığıyla yaptığı ve davacı kayıtlarında yer almayan ... TL ödemenin birlikte düşülmesiyle davacının davalıya olan borcunun ... - ... -... = ... TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan olan asıl alacağı ...

TL olduğu, Davacının yaptığı ayıplı imalat ve tamirat bedeli toplamı ... TL olabileceği, bu tutarında d/yacı tarafça davalıya kesilen fatura tutarlarından düşülmesi gerektiğinden davalının davacıdan olan asıl alacağı ... + ... = ...

TL hesaplanmış olup, davacının davalıdan takibe konu ettiği alacağının olmadığı, Mahkemenizce davalı tarafça iade edilen fatura tutarının davacı alacağı olarak kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan asıl alacağının ... - ... =... TL olacağı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalının yüklenici olduğu inşaattaki sıva, şap, alçı, seramik, boya, asma tavan gibi kısımlerin yapılması amacıyla ... tarihli iki adet sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince işlerin teslim edildiği, davalı şirketin yetkililerinin de yapılan işleri kabul ettiği, buna göre düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle takip başlatıldığı görülmüştür. Davalı yüklenici tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilmiştir.

Mahkememizce verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı davanın reddine yönelik kararı Bölge İstinaf Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamında: "Öncelikle dava konusu faturaların kapsamının tam olarak tespit edilmesi, bundan sonra takip ve dolayısıyla dava konusu olan 3 fatura kapsamı her iki siteyi kapsıyorsa, fatura kapsamında yapılan işler ve varsa ayıplı işlerin belirlenmesi, ödeme iddialarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde davanın esasına etki edecek deliller toplanmadan karar verilmesi doğru ve yerinde bulunmamıştır.

Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir" belirtilen gerekçeyle kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bam gönderme kararı doğrultusunda mahkemizce davacı vekiline takip konusu 3 faturanın hangi sitelere yapılan işleri kapsadığı her iki siteyide kapsayıp kapsamadığı ve hangi faturanın hangi sitedeki yapılan işleri kapsadığı konularıda ayrıntılı beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olup davacı vekili ... tarihli dilekçesinde. "Dava dilekçemizde belirtiğimiz ve icra takibine konu edilen faturalar, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL faturalardır.

Bu faturalardan ödenmeyen toplam ... TL alacağımız bulunmaktadır. Görüleceği üzere icra takibi konusu fatura alacağı sadece davalının kötü niyetli olarak iade ettiği fatura alacağı değildir. Kesilen faturalar ... ve ... nin işlerine kesilmiştir. Daha önce de bahsettiğimiz gibi müvekkil davalı şirketin kat karşılığı inşaat olarak aldığı ... mah. ... ada ... parseldeki ... nin ve ... Mah. ... ada ... parseldeki ... nin işlerini yapmıştır.

Davalının cevabına cevap dilekçemizde belirttiğimiz gibi sözleşmesi olan ... nin yanında ... de yer alan ... Bloktan ... blokun tamamen duvar örme işi, alçı, alçıpan, sıva, şap ve boyama işini, ... blokun da alçı,sıva , alçıpan, şap ve boyama işini yapmıştır. Burada yapılan işler ... nin hesabına dahil edilmiştir. Müvekkil bu iki sitedeki işleri eş zamanlı olarak yapmıştır. Davalı taraf tamamen vergiden kaçmak için ... nin işlerini ... nin evraklarına dahil ettirmiştir.

Bunun en açık örneği daha önce dosya kapsamında yapılan defter incelemesinde davalı şirketin müvekkil firmaya fazladan ödeme yapmış olarak tespit edilmesidir. Bu durum hayatın olağan akışına aykırıdır. Basiretli bir tacir, büyük bir işletmeye sahip olan bir şirketin herşeyi harfi harfine muhasebeleştiren bir şirketin hiçbir karşılık almadan bir firmaya fazladan para ödemesi akla mantığa uygun değildir.

Dolasıyla davalının kötüniyetli olduğu ortadadır." şeklinde yazılı beyanda bulunmuştur.

Bu beyan gözetilerek ... ve ... isimli ... de ayrı ayrı keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü yükleniciye, ödemenin ispat yükü ise iş sahibine aittir.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile ek raporu dikkate alındığında; taraflar arasında düzenlenen 2 adet sözleşmenin de ...

Mahallesi ... ada ... parselde (...) bulunan inşaatta yapılacak işler için olduğu, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın içeriğinde; hangi taşınmazda yapılan işlere veya hangi imalatlara ve metrajlara ait olduğu hususunda bir açıklama olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 3 adet tutanak haricinde sunulan bir metraj/hakkediş/kesin hesap bulunmadığı, tutanaklarda belirtilen işler ve bedellerinin davaya konu edilen fatura bedelleri ve kapsamı ve davacının kendisi tarafından yaptığını iddia ettiği iş kalemleri ile tam olarak uyuşmadığı,

bu sebeple davacının ... ne ilşkin yapıldığı iddia edilen imaltı ispat edemediği mahkememizce sabit görülmüştür.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda mali hesaplar değerlendirildiğinde; davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan olan alacağı ... TL olduğu, bu tutardan davacının davalıya kestiği ve yasal süresinde usulüne uygun olarak iade edilen fatura tutarı olan ...-TL ile davalının davacıya ... tarihinde banka aracılığıyla yaptığı ve davacı kayıtlarında yer almayan ... TL ödemenin birlikte düşülmesiyle davacının davalıya olan borcunun ... - ... -... = ... TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan olan asıl alacağı ... TL olduğu, davacının yaptığı ayıplı imalat ve tamirat bedeli toplamı ... TL olabileceği, bu tutarında davacı tarafça davalıya kesilen fatura tutarlarından düşülmesi gerektiğinden davalının davacıdan olan asıl alacağı ... + ... = ... TL olduğu görülmüştür.

Bu hali ile, davacı tarafın takibe dayanak faturalar nedeniyle alacaklı olmadığı, aksine davalıya borçlu olduğu, zira takibe dayanak ... tarihli ... TL'lik faturanın usulüne uygun olarak iade edildiği görülmekle davacının itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından (alacak likit olmadığından ve kötü niyet ispatlanmadığından)kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır