Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/539 K.2020/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... ile müvekkili banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye bir itiraz olmadığı, bunun üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, bu sebeple davalıların itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde: davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla açtığı dava olduğu, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, bankaya yapılan ödemelerin tamamının davacı uhdesindeki kayıtlarda görüleceğini, uygulanabilir en yüksek faiz oranının yasal faizin %50'sini geçemeyeceğini, bu oranın yıllık %13,5'a tekabül ettiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinin usule uygun olmadığını, kefalet miktarının açıkça yazılmadığını belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

1- Davalı şirketin kredilerinin kat edilerek sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesini takiben ... tarihinde karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunan ... ve ... numaralı çeklerin yasal garanti tutarı olan ... TL. üzerinden tazminiyle nakde dönüşen ve ... ve ... kredi numarası altında takip hesabına aktarılan çek yapraklarından doğan banka alacağının takip tarih itibariyle hesaplanması:

... Çek tazmininden asıl alacak ...

...-... 32 günlük %28,8 temerrüt faizi ...

işleyen faizden %5 Gider Vergis ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,8 oranında temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Davacı bankacı takip talebinde faiz üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebi yapılmamıştır.

2- Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... şirketine kulIandınlan icra takibine konu edilen çek kredisinden doğan banka alacağının davalı kefil ...'nin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin çek kredisinden doğan kefalet sorumluluğu yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplama ve sonuç yönüyle aynı bulunmaktadır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, diğer davalının sözleşme limitleri üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşıldığı hususları mahkememizce sabit görülerek davalılar aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Buna göre davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL nispi harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır