Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/541 K.2020/506

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; ... Cad ... Mevkki ... ... da bulunan ... isimli otelin Antalya ...

İcra Müdürlüğü aracılığı ile gerçekleştirilen satış sonucu taşınmaz davalı banka tarafından alacağa mahsuben alındığını, taşınmazın satışına yönelik açılan davalar nedeniyle taşınmaz davalı banka tarafından teslim alınmadan önceki bir tarih olan ... tarihinde oteli işleten firma vekil eden şirket ile aylık ...-TL + KDV şeklinde jeneratör kiralama sizleşmesi imzaladığını, ve ... tarihinde jeneratör kira sözleşmesine istinaden ... otele çalışır vaziyette teslim edildiğini, otel ... tarihinde satışın kesinleşmesine mütakip davalı bankaya teslim edildiğini, otelin bankaya devrinden sonra jeneratörün banka tarafından kullanılmaya başlandığını,

banka yetkilileri ile yapılan görüşmelerde jeneratörün kullanımına devamı halinde kullanım bedelinin ödenmesi aksi durumda jeneratörün davacıya teslim edilmesi talep edildiğini, davalı bankanın ise kullanıma devam edip, kullanım bedelini ödemediğini, jeneratörü de teslim etmediğini, bu hususta noterden ihtar çekildiğini, davalı bankanın davacıya ait jeneratörü haksız ve hukuka aykırı olarak elinde tuttuğunu, davacının kullanmasını engelendiğini, davalı bankanın 2018 ... ayından bu yana jeneratörü bir bedel olmaksızın elinde tuttuğunu, davacı jeneratörü haksız olarak elinde tuttuğunu,

jeneratörün davacı tarafından kullanılmasını engellediğini, davacının zarara uğramasına neden olduğunu, jeneratörün davacıya iadesine, bu olmadığı taktirde bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Bankaları aleyhine açılan davanda öncelikle kira ilişkisinin tarafı Bankalarının olmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın kira sözleşmesinin tarafı ... firması olması nedeni ile bu firmaya karşı açılması gerektiğini, davanın muhatabı müvekkil Bankamız olmayıp kira ilişkinsinin tarafı ...

Firması olduğunu, öncelikle husumetten davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan jenaratörün ... "... bölümünde bulunduğunu" belirttiğini, ... ayrı bir parsel olduğunu, mülkiyeti müvekkil bankalarına geçen yer olmayıp mülkiyeti halen ... adına kayıtlı olduğunu ... firmasınında iflas etmesi nedeni ile lojmanların yer aldığı parsellerle ilgili süreç İstanbul Anadolu ...İcra ve İflas Müdürlüğünün .../...

İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, Davanın bu firmaya karşı açılması yine taleplerin bu dosyaya yapılması gerektiğinden bahisle müvekkili bankaları adına bu kapsamda da husumet itirazında bulunduklarını, Müvekkil Bankanın ...

Şubesi borçlularından ... firması ile müvekkil Banka arasında imzalanan çeşitli tarih ve miktarlardaki kredi sözleşmelerine istinaden müvekkil Bankaca firmaya kredi kullandırıldığını, İş bu kredilerin teminatı olarak üzerinde ...'in yer aldığı , ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel, ... cilt, ... sayfa noda kayıtlı taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... ada, ... parsel, ... cilt, ... sayfa noda kayıtlı taşınmaz ( .../... hissesi ) üzerine ipotek alındığını,

Borçlu firmanın kredi sözleşmeleri gereği yükümlendiği borcu ödememesi üzerine Antalya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edilmiştir.

İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...//... sayılı dosyalı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, iş bu taşınmazlar üzerinde ... bulunduğunu, takip dosyamızdan otel vasıflı taşınmazların satış işlemleri devam etmekte iken , Söz konusu parsellerde Bankamız ipoteğinden önce 1-2-3-4.derecede ipoteği bulunan diğer ipotek alacaklısı ...’nin alacaklı olduğu Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

Tal. Sayılı dosyasından ... tarihinde taşınmaz satışa çıkartıldığını, ... tarihli ihalede her iki parsel toplam ...-TL. Tutara Bankamızca satın alındığını, sonrasında ...'nin alacakları da müvekkil Bankamızca temlik alındığını, satış ilanında yer aldığı üzere ilanda jenaratörler yer almakta olup bu jenaratörler ... marka olup davacının jenaratörü değildir.

Müvekkil Bankaları uhdesine geçen jenaratörler satış ilanında yer alan jeneratörler olduğunu, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin .../... sayılı dosyası menkullerin tesliminin nasıl yapılması gerektiğine yönelik bir şikayet olup istihkak davası olmadığını, taşınmaz içerisinde yer alan mütemmim cüz ve teferruatlar ile birlikte kül ve bütün olarak mülkiyeti Bankamıza geçtiğini, Mütemmim cüz mahiyetindeki menkul malların taşınmazdan ayrılması mümkün olmadığını, Davacı yanın jeneratörü müvekkil Bankalarına ait otelde bulunmayıp davanın muhatabı da müvekkil Bankaları olmadığını,

Otelde bulunan tüm menkullerin ise mülkiyeti ihale ile birlikte müvekkil Bankalarına geçtiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğunu beyan ettiği jeneratöre davalı tarafın uhdesinde bulunduğu iddiası ile açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu icra dosyası evrakları, tapu kayıtları celp edilmiş, keşif yapılmış ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda davacı tarafın iddiası; dava dışı ... isimli otelin Antalya ...

İcra Müdürlüğü aracılığı ile gerçekleşen satışta davalı banka tarafından otelin alacağına mahsuben satın alındığı, davalı banka tarafından taşınmaz satın alınmadan önce oteli işleten firmaya jeneratör kiralandığı, davalı tarafından ... tarihinde satış kesinleştikten sonra otelin davalı bankaya teslim edilmesi ile jeneratörün davalı tarafından kullanılmayan başlandığı, jeneratörün kullanımına devam eden davalı tarafından kullanım bedeli ödenmediği gibi iade de yapılmadığı hususlarına dayanmaktadır.

Davalı banka ise kira ilişkisinin tarafı olmadığını, kiralayan tarafın ... olduğunu, davaya konu jeneratörün otele komşu ... ... de olduğunu, dava konusu jeneratörün satış ilanında olmadığını, satış yoluyla yalnızca otelin teslim alındığını beyan etmektedir.

Mahkememizce davaya konu taşınmazın bulunduğu yerin tespiti ile jeneratör bedeli ve ecrimisil bedelinin belirlenmesi amacıyla mahallinde elektrik mühendisi ve fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; yapılan piyasa araştırmalarına göre kısa süreli aylık kiralamalarda dava konusu sözleşmelerdeki gibi fiyatın daha yüksek uzun süreli kiralamalarda fiyatın daha düştüğünün görüldüğünü, jeneratör fiyatlarının dövize endeksli olduğunu, ...

2018 tarihi itibariyle piyasa fiyatının KDV dahil ...-TL olacağı, dava tarihi ... tarihi itibarili ile piyasa fiyatının KDV dahil ...-TL olacağı, davaya konu jeneratörün keşif tarihi itibariyle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel sınırları içerisinde ... bölümünde olduğunu, kira sözleşmesi ile kiralanan jeneratör ile keşif mahallindeki jeneratörlerin birbiri ile aynı olduğunu, keşif tarihi itibariyle jeneratörün kullanılmadığını bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu taleplerden biri el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğundan davaya konu jeneratörün alınan bilirkişi raporuyla dava tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden eksik harcın ikmali için davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları celp edilerek incelenmiş, ... nolu parselin yenileme öncesinde ... parsel numarası ile kayıtlı olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı ...'ye müzekkere yazılarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları dava dışı ...'nin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi ve ekinde var ise tüm taşınır mal kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların cebri icra yoluyla ihale ile alacaklarına mahsuben satın aldıklarını, taşınmazların ... tarihinde kendilerine tesliminin yapıldığını,... tarihinde ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan otelin işletmesinin icra yoluyla ...'ye devredilmiş olduğunu, cebri ihale yoluyla satın alınan yerler içerisinde jeneratörün bulunduğu ...'in lojmanlarının bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizce görülen lüzum üzerine ...'ye ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel sınırları içerisinde bulunan taşınmaz hakkında bilgi verilmesi istenmiş, gelen yazı cevabında jeneratörün hangi suretle getirildiği hususunda bilgilerinin olmadığını, ... alanını kiraladıklarında jeneratörün mevcut olduğunu, yapılan keşifte de görüldüğü üzere jeneratörün kendileri tarafından kullanılmadığını bildirdikleri görülmüştür.

Davaya konu jeneratöre davacının malik olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı otel işletmecisine kiralanan ... marka jeneratörün satış dosyası yoluyla davalı bankanın uhdesine geçip geçmediğinin belirlenmesi ve varsa haksız işgal tazminatının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Mülkiyet hakkı, gerek Anayasa ve yasalarla gerekse, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur.

Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. Diğer yandan. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu hâlde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, biçimsel açıdan o davanın taraflarıdır.

Ancak mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir subjektif hakkın sahibi ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu, başka bir anlatımla bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime düştüğü tamamen maddî hukuka göre belirlenir.

Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir.

Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (HGK'nın 16.05.2019 tarihli ve 2016/21-2773 E., 2019/580 K., 16.05.2019 tarihi ve 2019/13-221 E., 2019/575 K. sayılı kararları)

Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafından davaya konu ... marka jeneratörün davalı bankanın uhdesinde olduğu iddiasıyla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmişse de davaya konu jeneratörün dava tarihi ve keşif tarihi itibariyle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Ada ... parsel sınırları içerisinde yer aldığı, bu taşınmaz ile davalı bankanın malik ya da herhangi başka bir sıfat ile ilgisinin bulunmadığı, davaya konu jeneratörün daha önce davalı bankanın uhdesinde bulunduğuna dair herhangi bir tespit ya da delilin dosyaya ibraz edilemediği, jeneratörün mevcut durum itibariyle dava dışı şirket adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Ada ... parsel sınırları içerisinde bulunduğu, davalı banka tarafından cebri icra yoluyla satın alınan ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların devri sırasında davaya konu jeneratörün davalı bankanın uhdesine geçen envanterlerden olmadığı görülmektedir.

Buna göre davalı bankanın davaya konu jeneratörü ya da jeneratörün bulunduğu taşınmazı malik, kiracı, işleten vb sıfatlarla elinde bulundurmadığı, bu hususun aksinin ispat yükümlülüğüne üzerinde bulunduran davacı tarafından ispat edilemediği, açıklanan nedenlerle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı