Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2019/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.TALEP

1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı borçluya karşı 6 haziran 2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çevre ve şehircilik Bakanlığı Yapı Kayıt Belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar hususunda düzenlenen Tebliğin m.5/2a bendi gereği katılım payı alacağının 3194 sayılı İmar kanunu geçici 16. Maddesi gereği müvekkilin tüm yapı için ödemiş olduğu toplam ...

TL.Yapı Kayıt bedeli borçlu ile birlikte tüm yapı maliklerinden (bağımsız bölüm sahiplerinden) arsa payı oranına göre itiraza konu icra takibi ile talep edildiğini, borçlu, alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle ... tarihli dilekçesiyle borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalının itirazları gerçek dışı ve haksız olduğunu, çünkü, kendilerine ödeme emri ile birlikte borcun sebebi açıkça belirtilmekle birlikte takibin dayanağı olan evrakın (... ... dekontu) tebliğ edildiği tebliğ mazbatasında açık olduğunu, hukuka aykırı itirazın iptal edilerek takibin devamına,

borçlunun haksız itirazı sebebiyle %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B. TARAF TEŞKİLİ

2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)

3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP

4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ

5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde Asliye Hukuk Mahkemesine hibaten yazıldığı halde dosyanın sehven Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, bu sebeple dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. 7.Tüm dosyanın ve davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin incelenmesinde, dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza