Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/555 K.2019/1291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirketin davalı borçlu ile ticari ilişki içerisine girdiğini, yurtiçi ve yurtdışı organizasyon işleri çerçevesinde 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, davalı borçlunun faturalara itiraz etmediğini, fatura alacaklarının bu nedenle kesinleştiğini, müvekkili şirket alacağının defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini, davalı tarafça ödenmeyen 22.363,02 TL bedel için müvekkil şirketin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine borçlunun 17/05/2019 tarihinde haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu en yüksek ticari reeskont - avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 13/06/2018 tarihinde akdedilen sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, anılan yasal düzenleme uyarınca tarafların akdettikleri sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mehkememizin yetkisi bulunmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 13/06/2018 tarihinde imzalanan seyahat organizasyonlarına ilişkin sözleşmenin 8.3 maddesinde, işbu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

Somut olayda, davacı tarafça yukarıda belirtilen organizasyon sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açılmış olup, taraflar arasında düzenlenen 13/06/2018 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza