Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/56 K.2021/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin torunu ile birlikte torununun basketbol kursu çıkışında eve dönmek üzere kurs servisine bindiğini, aracın seyir halindeyken servis aracının kasisten hızlı geçmesi sebebi ile müvekkilinin önce oturduğu koltuğa çarptığını, sonrasında da servis içinde yere düştüğünü, müvekkilinin düşme sonucunda yaralandığını ve hemen ambulansla hastaneye kaldırıldığını, hastanede yapılan tetkikler neticesinde omuriliğinde kırık meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin tedavisi tamamlandıktan sonra taburcu edildiğini,

meydana gelen kırık sebebi ile ağrıları devam ettiği gibi ayağa kalkmakta da zorlandığını, birilerinin desteği olmadan yerinden kalkamaz duruma geldiğini, müvekkilinin omuriliğinde meydana gelen kırık nedeni ile birkaç farklı hastaneye giderek tedavi yolları aradığını, en son ... Hastanesi’ nde ameliyat olduğunu, haftayı aşkın süre hastanede kalarak tedavisine devam edildiğini, ameliyat sonrası da müvekkilinin tek başına ayağa kalkamadığını, eşi de çalıştığı için ...

TL ücret ile kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ameliyat sonrasında ...

Hastanesi doktorlarının oluşturduğu heyet tarafından muayene edildiğini, kaza sebebi ile sürekli olarak %13 malul olduğunun tespit edildiğini, kazanın ... plakalı servis aracının içinde meydana geldiğini, söz konusu araca davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile trafik sigortası yapıldığını, poliçeden dolayı davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini, talepler ve ihtarname ile birlikte sigorta şirketinden talep edildiğini, gönderilen ihtarname üzerine .../... dosya numarası ile hasar dosyasının açıldığını, açılan dosyaya ilişkin sigorta şirketince bir kısım belgeler talep edildiğini,

talep edilen belgelerden mevcut olanlar kendilerine gönderildiğini, mevcut olmayanların ise ifasının mümkün olmadığı gerekçesi ile birlikte sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin olayı sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, müvekkilinin dava konusu kaza meydana gelmeden 2 ay önce işten ayrıldığını, şu anda işsizlik maaşı aldığını, işsizlik maaşının belirli bir süre alınıyor olması ve müvekkilinin de hala başkalarının desteği ile ayağa kalkabiliyor olması nedeni ile işsizlik maaşı sona erdiğinde tekrar çalışmaya başlayamayacağını ve maddi açıdan zor duruma düşeceğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirket tarafından sigortası yapılan araçta geçirmiş olduğu kaza sebebi ile oluşan maluliyetine ilişkin ... TL maddi tazminat, ... TL hastane masrafı ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketin poliçesi kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kusur tespitine dair hiçbir belge sunmadığını, dosya kapsamındaki heyet raporunun da 28603 sayılı Yönetmeliğe uyun olmadığını, iyileşme süresinin de dikkate alınmaksızın düzenlendiğini, ifade tutanağında davacının emniyet kemerinin takmadığından düştüğünü, sigortalı araç sürücüsünün de olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili açısından da davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini,

... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ...

TL olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararının nispetinde olduğunu, kusur oranın ATK tarafından belirlenmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının ATK tarafından belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi ve bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi' ne sevkine, kusur durumunun tespiti için ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' ne sevkine, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu' ndan sorulması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bu ödemelerin davacının tazminat talebinden indirilmesine, cismani ve destek tazminatı hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi kanalı ile yapılmasına, müterafik kusur indirimi talebinin de değerlendirilmek sureti ile hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle yapılmasına,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ATK’ nın ... tarihli maluliyet raporunda: “Kişinin olay tarihli tıbbi evrakı ve görüntüleme tetkikleri istenmiş olup dosya içinde bulunamadığı, gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, oluşan yaralanma ile olay arsında illiyet kurulamadığı, Mahkemenizce yaralanmanın olaydan kaynaklandığıın kabulü halinde

Mevcut tıbbi belgelere göre;

... kızı, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo1.1’e kategori IV’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Kurumumuz görev tanımı içinde bulunmadığı” kanaatini bildirmiştir.

Alanında uzman aktüerya hesap bilirkişisinin ... tarihli raporunda: “... tarihinde trafik kazası sonucu %23 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL)

-3 aylık bakıcı gideri ...(TL) olarak hesaplanmıştır.

-SGK dışı tedavi giderleri yönünden sunulmuş belgelere göre ...(TL) zararı olduğu” kanaatini bildirmiştir.

Alanında uzman aktüerya hesap bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda: “Davalı ... Vekilinin itirazları yukarıda detaylı olarak incelenip değerlendirildi.

Sayın Mahkemenin ara kararı gereği TRH -2010 Yaşam tablosuna göre hesaplama yenilendi.

... tarihinde trafik kazası sonucu %23 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL)

-3 aylık bakıcı gideri ...(TL) olarak hesaplanmıştır.

-SGK dışı tedavi giderleri yönünden sunulmuş belgelere göre ...(TL) zararı olduğu” kanaatini bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı ... (TL) geçici iş göremezlik, ... (TL) kalıcı iş göremezlik, ... TL SGK tarafından karşılanmayan hastane gideri ve ...(TL) bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmesi kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Lakin kısa kararda hesaplama hatası sonucu ...

TL üzerinden talebi aşar nitelikte hüküm kurulmuş olup HMK 298/2 gereği gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonuca aykırı olamaması ve HMK 305/2 gereği tavzih yoluyla taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacağı hususları nazara alınarak hüküm fıkrasında tashih ve tavzih yapılmamış belirtilen hatanın kanun yolu incelenmesinde dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...