İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2022/264

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/577Karar2022/264Tarih31 Mart 2022Okuma5 dk · 1.001 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Mart 2022
Esas no
2019/577 Esas
Karar no
2022/264
Dava
Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/06/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.001 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Korkuteli Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının yeraltına alınması çalışması sırasında fazların ters bağlanması sebebi ile diğer cihazların yanında ups cihazının da arızalanması, elektriklerin uzun süre kesilmesi nedeni ile bazı cihazlarında hafızalarının silindiği, söz konusu cihazlarda zararın çok büyük olduğu,

bazı cihazların tamirinin mümkün bazılarının sie tamirinin mümkün olmadığı yenisinin alınması gerektiği, hatlar yeniden bağlanırken fazların ...Elektrik Dağıtım personeli tarafından yanlış bağlanması sonucu müvekklinin fabrikasında bulunan 12 KW UPS sisteminin invertöründe ve soğutma cihazının kompresöründe arızalar meydana geldiğini, arızalar nedeniyle cihazların çalışmaz hale gelmesinden dolayı fabrikada ciddi sıkıntılar yaşandığını, bu bağlamda, fabrikanın işleyişine devam etmesi için cihazların tamiri ve yenilenmesi gerektiğini, bu hususlar doğrultusunda Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespitini yaptırdıklarını,

tespit sonucunda zarar bedeli olarak 88.700,00 TL zararın olduğu, meydana gelen arızaların davalı şirketin kusurundan kaynaklanığının tespit edildiğini belirterek 88.700,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporun hukuka aykırı olduğunu, acele delil tespiti için gerekli koşulların mevcut olmadığını, bilirkişilerin UPS cihazının neden arızalı olduğunu hiç sorgulamadığını, davacı gibi arızanın nedenini doğrudan elektrik kesintisine bağlayarak tarafsızlığını yitirdiğini, müvekkili şirketin yapılacak enerji kesintisini 48 saat önceden ilan ettiğini, 15/12/2016 tarihinde 08,30 - 17,00 saatleri arasında OG ve AG hatlarında enerji kesintisi yapılacağını Korkuteli Kaymakamlığı ve Korkuteli Belediyesine tedarik sürekliliği ve kaliteliliği gereğince bildirildiğini,

aynı şekilde müvekkili şirketin web sayfasında kesintinin palanlı kesintiler başlığı altında yayınlanmasının sağlandığını, bu kapsamda ilgili bölgede 15/12/2016 tarihinde saat 9,00 civarında kesinti yapıldığını, 13,30 civarında hatta tekrardan enerji verildiğini, enerji verildikten sonra saat 13,47'de ...isimli müşterinin fazlar ters bağlanmış şikayetiyle 186 çağır merkezini aradığını, bunun üzerine kısa sürede gerekli düzenlemelerin yapıldığını, UPS faz sırası düzeltilene kadar çıkış vermediğini, ekranda uyarı verdiğini, kalıcı bir hasarın oluşmayacağını,

zararın şirketten kaynaklanmış olduğu düşünüldüğün de de zarara uğradığını iddia eden kişinin zararının tazminini talep edebilmesi için zararın meydana gelmiş olduğu günden itiberen 10 gün içinde müvekkili şirkete bir başvurmasının gerektiğini ancak bu süre içinde somut ve belgeli zararını gösterir şekilde başvursunun bulunmadığını haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

B.A.M. KARARI

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 16/10/2018 gün ve ...Esas ...Sayılı kararı İstinaf Mahkemesinin 03/10/2019 Gün ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile.

"Somut olayda, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda "Korkuteli Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada Fabrikada elektriklerin sık sık kesilmesi/ gidip gelmesi ve fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da ...Elektrik Dağıtım A.ş ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana gelmiş olduğu" bildirilmiş ise de, bilirkişi raporu eksiktir ve ayrıntılı değildir.

UPS cihazının teknik özelliği ve görevi, işlevi de gözetilerek arızanın olay nedeniyle mi, öncesinde mevcut bir arıza ya da bakım eksikliğinden mi kaynaklandığı, özel trafoda bir bakım vs eksikliği olup olmadığı irdelenmeli,hadisenin davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı net ortaya konulmalı ve davacının müterafik kusuru değerlendirilmeli ve varsa tarafların kusur oranları net olarak ortaya konulmalı, yine elektirik kesintisinin evvelinde ilan edilip edilmediğinin ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak gelecek belge ve delillerde gözetilerek yeniden bir değerlendirme yapılmalı,

gerekirse iki elektrik yüksek mühendisi bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan başka bir heyetinden rapor aldırılmalıdır. Tazminat hukuku ilkelerine göre, tarafların kusur ve tazminat yönünden bildirdiği kanıtlar toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Bu hata, HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendinin tatbikini, kararın kaldırılmasını ve açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir" gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dosya keşif yaptırılmak üzere tekrar Korkuteli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda, ¸ Şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişilerin mahkemeye sunmuş oldukları raporda, "kök raporumuzdaki tespitlerimizi aynen koruduğumuzu, 1-Davacıya ait Fabrikadaki Cihazların arızalanma sebebinin ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ekiplerinin yapmış olduğu çalışma sonunda Fazları yanlış bağlaması sonucu meydana geldiği,

2-Arıza nedeniyle Fabrikadaki Cihazlarda oluşan tamirat-yenileme bedelinin 2021 yılı piyasa şartlarına göre Toplam 250.250,00 TL olabileceğini" bildirir rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin davayı ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının fabrikasında meydana gelen zararın niteliği ve niceliği, bu zararın davalının haksız eyleminden meydana gelip gelmediğine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde Korkuteli Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada fabrikada elektriklerin sık sık kesildiği, elektrik kesintilerinin yapılacağının hizmet alanlara usulünce bildirilmediği, ve meydana gelen zararın fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da ...

Elektrik Dağıtım A.ş ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana gelmiş olduğu bu sebeplerle elektrik kesintisi sebebi ile meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının bilirkişi raporunda belirtilen ve ıslahla artırılan güncel değer üzerinden kabulüne karar verilmiş , güncel değer talep edildiği için karar tarihinden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, 250.250,00 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.094,57 TL den peşin ve ıslah ile alınan 4.272,78 TL nin mahsubu ile eksik alınan 12.821,79 TL nin davalıdan tahsili ile, hazineye irad kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 15.749,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.967,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ...ile davalı vekili ...' ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/577, K. 2022/264, 31 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. B.A.M. Kararı
  7. Deliller
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/577
Karar No
2022/264
Tarih
31 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2022/299
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2022/303
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/581 K.2022/326
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2022/304
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2022/322
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2022/319

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.