Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2019/840

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında müflis ... yönünden açılan davanın kayıt kabul niteliğinde olduğu ve basit yargılamaya tabi olduğu anlaşılmakla tefrikine karar verildiği ve Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmekle; Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile ... (...) arasında ... Kontenjan Sözleşmeleri imzalandığını, ... nin devir sözleşmesi ile davalı ...’ye (...) devredildiğini, ...

Kontenjan Sözleşmeleri kapsamında davacı şirketlerce, davalı ...’ye sektörde temaül olduğu üzere avans mahiyetinde nakit ve çek bedelleri ödendiğini ancak sözleşmeye konu hizmetlerin alınmadığını, hizmetin alınamaması sebebiyle ... ile ... (...) ve ... (...) arasında bulunan organik bağ nedeni ile davalılara karşı taraflarınca ... tarihinde; yukarıda belirtilen ... Kontenjan Sözleşmelerinin feshi, sözleşmelere istinaden yapılan haksız ödemelerin iadesi, ...

USD bedelli çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... USD yoksun kalınan kar ile müşterilerin başka otellere sevkinden dolayı uğranılan ... USD zararın taraflarına ödenmesi talepli, ... USD dava değerli alacak davası ikame edildiğini, davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas .../...

Karar sayılı dosyasında görülerek “davanın kabulüne' yönelik hüküm tesis edildiğini, kararın Yargıtay denetimindende geçerek ... tarihinde kesinleştiğini, dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda yer alan ve kesinleşen rakamlara göre, davacı şirketlerin davalı şirketlerden dava konusu yapılan ...

USD daha alacağı olduğunu, bu nedenle mahkememizdeki davayı açıktıklarını, davaya esas sözleşmeler sebebiyle her ne kadar akid taraf ... olsada diğer davalılar ... ve ...’ün de bu davadaki taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, İİK 257 vd maddeleri uyarınca davacıların alacağının bir para alacağı olduğu ve vadesi gelmiş bir alacak olduğunun ispatlı olduğunu, davalı tarafların alacağa yönelik bir teminat veya rehin sunmalarının söz konusu olmadığını, alacaklarının ispatı yönünden Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş hükmüne dayanıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu hususunun asıl dava dilekçesin belirtildiğini beyanla ve sunmuş oldukları delillere istinaden, oluşacak yeni durumlara karşı yeni delil ileri sürme hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketler nezdindeki bakiye ...

USD bedelli alacağın, davalı şirketlerin temerrüde düştüğü asıl dava açılış tarihi olan ... tarihinden itibaren uygulanacak merkez bankası 1 yıllık USD vadeli hesaplara uyguladığı faiz ile birlikte, ulaşacağı miktar da göz önünde bulundurulduğunda, davalılar yönünden tepsip ile birlikte menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, asıl davada hükme esas alınan ve bu davada da kesin delil niteliğine haiz ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ek davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,

alacakları kesinleşmiş mahkeme hükmü ile tespit edilmiş bulunduğundan, ... tarihinde kesinleşmiş olup kararın kesinleşmesinden itibaren 11 ay geçmiş olduğu halde ve tüm şifahi taleplerine rağmen alacakları ödenmediğinden, keza bu hususta iyi niyetli olarak taraflarınca ihtiyari arabuluculuk süreci başlatılmasına rağmen davalılar arabuluculuk yöntemi ile uzlaşmaya dahi yanaşmadığından, işbu davanın yargılamasının devam edeceği zaman aralığında davalıların kuvvetle muhtemel mal kaçırmaya yönelebileceğinden;

davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, kesin hüküm nazara alınarak öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması halinde muhik bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacı ... yönünden ...-USD alacağın davalılardan temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren Merkez Bankasınca 1 yıllık USD vadeli hesaplara uyguladığı faiz ile birlikte, davacı ... yönünden ...- USD alacağın davalılardan temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren Merkez Bankasınca 1 yıllık USD vadeli hesaplara uyguladığı faiz ile birlikte,

her iki davacının ortak zararı olan ...-USD +...-USD +...-USD alacağın davalılardan temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren Merkez Bankasınca 1 yıllık USD vadeli hesaplara uyguladığı faiz ile birlikte,, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında ... tarihli oturum ... nolu ara kararında müflis ... yönünden açılan davanın kayıt kabul niteliğinde olduğu ve basit yargılamaya tabi olduğu anlaşılmakla tefrikine karar verildiği ve Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ;Dava Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında ... kontenjan sözleşmesine dayalı olarak mahkememiz dava dosyasındaki davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve alacak istemli dava da verilen karardan sonra fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması sebebi ile açılan kısmi dava niteliğindedir.

Müflis ... yönünden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve tasfiyenin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüştür.

İİK 235.maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar..." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 06/03/2017 tarih 2017/740 Esas -2017/1863 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır..." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede. Müflis ...'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve tasfiyenin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davanın müflis şirketin iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları İİK 235.maddesine dayalı kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, bu dava yönünden iflasa karar verilen yer İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla müflis ... yönünden davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır