İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/600 K.2019/612

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'ın halen Almanya'da işçi olarak çalıştığını, yurt dışında kazandığı ve biriktirdiği tasarruflarını Türkiye'de değerlendirmek için eşi ...adına 29/09/2010 tarihinde resmi açılışı yapılmış olan yaklaşık 40 tekstil işçisinin çalıştığı tekstil atölyesi açtığını, müvekkillerinden ...'ın ise ...ile gayriresmi olarak ortak olduğu işletmenin pazarlama kısmını yönettiğini, bu işletmenin adresinin '...Caddesi ....

Pendik/İstanbul' olduğunu, bu ortaklık devam ederken davalının oğlu ... ile davalının sahip olduğu tekstil atölyesine 2010 yılı Kasım ayı başlarında gelerek bu iş yerine ortak olduğunu, %50 ortaklığa 125.000,00.-TL fiyat teklifi verildiğini, müvekkilinin işletmesine 125.000,00.-TL ile gayriresmi olarak ortak olduklarını, 85.000,00.-TL ödeme yaptıklarını ancak bakiye kalan kısım için hiçbir ödeme yapmadıklarını, taraflar arasında şifahi olarak yapılan anlaşmaya göre davalının kendisini garanti altına almak için işletmenin vergi mükellefiyeti olan oğlu ... tarafından takibini talep ettiğini ve oğlu... adına yeni vergi açılışı yaptıklarını,

devam eden sürçte ... şirketini işleyişine yardımcı olmak işleri daha da büyütmek için para bulacağını ve babasının taşınmazını satarak atölyeye para getireceğini beyan ettiğini, davalının oğlu ...'ın parayı babası ...'dan alıp geleceğini beyan ederek müvekkillerinden boş senet aldığını ve babasının taşınmazını sattığını ve taşınmazın ... isimli kişiden 600.000.-TL aldığını beyan ettiğini, senede rakam yazmamalarını, babasından alacağı bedele karşılık kendisinin rakam yazacağını beyan ettiğini,

daha sonra işe babasının herhangi bir bedeli şirkete getirmediği gibi babasının talebine yani sermaye taahhüdüne olumsuz karşılık verdiğini beyan ettiğini, senedin akıbetini soran müvekkillerine ise senedi imha ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin davalının oğlu ile ortak olmaları ve aralarındaki samimi münasebet için beyanlarına itibar edildiğini, ancak davalının iki yıl sonra senedi icraya koyması ile birlikte senetten haberdar olduklarını ve gerekli itirazlarını yaptıklarını,

davaya konu senedin zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle bu konuda İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılmış menfi tespit davası bulunduğunu, bu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, İİK'nun 72.Maddesi uyarınca borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Dava, borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, her iki dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların ayrılması başlıklı 167. maddesi "(1)Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Taraflar arasında mahkememizin ... Esas sayısı ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır