Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/634 K.2019/849

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A.TALEP

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... işinin ihalesini aldığını, bahsi geçen ihale işinde kullanıcak olan klima ekipmanları montajı için davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, dış ünite ... ... kapasiteli 1 adet ... dış ünite kliması ... TL, iç ünite ... ... ... kapasite 1 adet ... ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 5 adet ... ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 10 adet ... tipi iç ünite ..

TL, ... ... kapasiteli 4 adet ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 5 adet ... tipi iç ünite ... TL, ... kapasiteli 2 adet ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 1 adet ... tipi iç ünite ... TL,... ... kapasiteli 2 adet ... tipi iç ünite ... TL, ... ... kapasiteli 1 adet ... tipi iç ünite ... TL, ... - ... - ... 2 adet ...tipi panel (...*...) ... TL, ... - ...- ... 24 Adet ... tipi panel (...*...) ... TL, ...- ... - ... 3 Adet ... tipi panel ... TL, ... -... - ...

1 adet ... tip panel ... TL,... ... ... Kapasiteli 1 adet ... klima ... TL, ... ... ... Kapasiteli 1 adet ... klima ... TL, kontrol sistemleri ...- ... 31 ADET ... uzaktan kumanda ... TL, ... -... Adet merkezi kumanda ( iç üniteli ) ... TL, ..., ... 14 Adet ... ... ... TL, ... 8 Adet ... ... TL, ... 6 Adet ... ... TL, ... 2 Adet ... ... TL, ... 1 Adet ... dış ünite ... TL olmak üzere toplam ... TL cihaz bedeli, ... TL bakır boruları ve montaj bedeli olmak üzere toplam ...

TL'ye anlaşma sağlandığını, bu işlerin yapımı için davalı tarafa ilk başta sözleşme gereği sözleşme ile birlikte nakit ... Tl, 30 gün vade ile ... TL, 60 gün vade ile ... TL, 90 gün vade ile ... TL ve 120 gün vade ile ... TL verilecek şeklide anlaşma sağlandığını, ancak daha sonra aynı iş için davalı tarafça müvekkilinden çek istenildiğini, ... vadeli ... TL tutarlı ... /... Şubesinin ... nolu, ... vadeli ... TL tutarlı ... /... Şubesinin ... nolu, ...vadeli ...

TL tutarlı ... /... Şubesinin ... nolu, ... vadeli ... TL tutarlı ... /...

Şubesinin ... nolu, çeklerini davalı tarafa verdiğini, davalı taraf sözleşme gereği yapması gereken işlerin hiçbirisini yapmadığını, müvekkili çekleri yazılmaması için ilk çek bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafa işin yapılması ve çekler hakkında ihtarnam çekildiğini ancak müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili aynı zamanda davalı tarafa ulaşamadığını, telafisi imkansız sonuçların doğmaması için dava sonuçlanıncaya kadar çeklerin ödemememesi için teminat konulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekler için ödemeden men kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmişir.

B. TARAF TEŞKİLİ

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.

Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz. İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)

Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.

C.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ

Dava, menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyası mahkememizin ... tarihli celsesinde dava dilekçesinde geçen ... vadeli ... TL tutarlı ... şubesinin ... nolu Çek'e liişkin davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin .../... esas sayılı esas numarasını almıştır. Çünkü, dava dilekçesindeki beyan gereği, davacı taraf söz konusu çek bedelini ödemek zorunda kaldıklarını beyan etmiştir. Söz konusu çek bedeli ödenmiştir. Artık bununla ilgili dava istirdat davasıdır. Zira, dava dilekçesinde de davanın konusu menfi tespitin yanında, istirdat olarak da yer almaktadır.

7155 Sayılı yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesinde Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı altında; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü getirilmiş olup, 7155 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır.

Yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 Sayılı yasanın 23. Maddesi uyarınca eklenen 18/A maddesi ile dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5. Bölüm eklenmiş ve madde ile.

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. " düzenlemesi yapılmış ve 19/12/2018 tarihinde yasal düzenleme Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Hükmü gereğince dosya kapsamında ve dava dilekçesi ekinde davacının arabulucuya başvuru yaptığına dair herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, istirdat talebine yönelik, konu çeke ilişkin talep bakımından arabulucuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında başvurulan arabulculuğun tarihi ise ... dur. Dava tarihi ise ... dur. Dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuştur. Bu husus tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin istikrarlı kararlarına menfi tespit davalarında arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirtildiğinden, menfi tespit kalemlerine ilişkin yargılama ana dosyada sürecektir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza