Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/87 K.2020/634

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde, dava dışı ... ile ...'in karşılıklı karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ün ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu koltuğunda seyahat ettiğini, sürücü konumunda olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılının .../...

Esas sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin uzunca bir süre sağlık problemleri olduğunu, kazadan müvekkilinin psikolojisinin olumsuz etkilendiğini, müvekkilin kaza tarihinde ...da çalışmakta olup, ... TL maaş aldığını, müvekkilinin başkasının bakımına muhtaç durumda olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek ... TL geçici iş gücü kaybı ...

TL sürekli iş gücü kaybının zararının müracaat tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi açısından yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile maddi tazminat taleplerinin davalıdan müracaat tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmakla ...

Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak gerektiğini, belgeleri ibraz etmek zorunda olduğunu, ancak davacı tarafından gerekli belgelerin ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya davacının maluliyet tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli Adli Tıp raporunda, ... kızı, ... doğumlu ...’ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında;

1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı,

3 Kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu 4 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ün

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan SGK ödemelerini aşan talep edilebilir maddi zararı ... (TL) olarak hesaplanmıştır şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen aracın ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı geçici iş göremezliğe uğradığı, uğradığı geçici iş göremezlik zararı ... TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır