Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/99 K.2019/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ../... esas nolu dosyası ile takibe geçildiğini, davacı banka ile davalı borçlu arasında ...–... tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine toplam alacak üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, takibe konu alacağın zaman aşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunduklarını, açılan davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı ..., borçlu ..., ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, toplam alacak ... TL, ... TL ipotek limitli asıl alacağının tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... gün ve .../... Esas, ../... Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya B.A.M. ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında alacağı doğuran kredi ilişkisi 818 Sayılı BK'nın yürürlüğü sırasında başlamış olduğundan zamanaşımı def'inin bu kanun hükümlerine göre değerlendirilmesi ve 818 Sayılı BK'nın 125. maddesine göre, 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Mahkemece, hesabın kat edildiği tarihten takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ise dosyaya ibraz ettiği müşteri hesap ekstresi ile davalının hesabından 2006'dan 2010'a kadar değişik tarihlerde tahsilatlar yapılması nedeniyle zamanaşımının kesildiğini ileri sürmüştür.

Zamanaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra borçlunun bazı eylemleri, borçla ilişkisinin devam ettiğini ve bu ilişkiyi devam ettirdiğini, alacaklının bazı eylemleri ise alacakla ilişkisinin devam ettiği ve hakkının peşinde olduğunu ortaya koyabilir.

Zamanaşımının kesilmesi, borçlunun veya alacaklının veya hakimin belli fiillerinin sonucu olarak, işlemiş bulunan zamanaşımı süresinin yanması ve kesilmeye neden olan olaydan itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasıdır.

Zamanaşımının kesilmesi için, zamanaşımının işlemekte olması gerekir. Zamanaşımı süresi dolmuşsa, zamanaşımının kesilmesi söz konusu olmaz.

Zamanaşımını kesen sebepler BK m.133 ve 136'da (TBK m.154 ve 157'de) gösterilmiştir. Bu maddelere göre zamanaşımı: borçlunun bir fiili ile; alacaklının bir fiili ile; yargılama ve takibe ilişkin bir işlemle; yargıcın emir ve hükmüyle kesilebilir.

BK m. 133/1 (TBK 154/1)'e göre borçlunun borcunu kabul ettiğini gösteren, borcun kısmen ödenmesi, güvence verilmesi gibi fiiller bizzat borçlu tarafından veya onun onayı ile üçüncü şahıs tarafından yapıldığı takdirde zamanaşımı kesilir. Üçüncü şahsın, borçlunun bilgisi dışında alacaklıya ödemede bulunması zamanaşımını kesmez.

Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış olur (HMK m. 118). Alacaklı alacağının bir kısmı için (diğer kısma ilişkin isteğini saklı tutarak) dava açmışsa, veya alacağının bir kısmı için icra takibinde bulunmuş ise, zamanaşımı sadece dava veya takip edilen kısım için kesilir.

Somut olayda, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ... ve ... tarihli sözleşmeler ile kurulduğu, banka tarafından davalı kredi hesabının ... yılında kat edildiği sabit ise de, davacı vekilinin yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçesine ve istinaf başvuru dilekçesine eklediği müşteri hesap ekstresine göre davalının hesabından ... tarihinden başlamak üzere ... tarihine kadar çeşitli tarihlerde tahsilatlar yapıldığı anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş, buna göre borçlunun borcunu ikrar etmesi, özellikle faiz ödemesi veya kısmen ifada bulunması hali zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığının incelenebilmesi için gerekirse bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle hükmü ile davacı banka tarafından davalı hesabından yapılan tahsilatların taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden doğan alacak ile ilgisinin olup olmadığının tespiti,

kredi ilişkisi ile ilgili tahsilat var ise bu durumda zamanaşımının kesilip kesilmediği değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yönde hiç bir araştırma yapılmamış olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne..." karar verilmiş, bu kez dava dosyası Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yeniden yapılan yargılamada;

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası davacı banka tarafından davalı hesabından yapılan tahsilatların taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden doğan alacak ile ilgisinin olup olmadığının tespiti, kredi ilişkisi ile ilgili tahsilat var ise bu durumda yapılan tahsilatlar ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tekpiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle;

"...davacı bankanın Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı dosyasıyla talep edilen asıl alacağın, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... tarih ... sayılı takiple talep edilen asıl alacak olduğu, ... tarihinde ... TL'nin ...-... numaralı başka bir vadesiz hesaptan davalıya ait ...-... numaralı vadesiz TL mevduat hesabına " TAKİP HESAPLARINA AKTARILMASI İÇİN" açıklamasıyla alacak kaydedildiği ve bu ... TL'nin aynı gün yani ... tarihinde yapılan ...

TL'lik bu ödemenin "aracılık edilen kredilere faiz tahakkukuna" aktarıldığı görülmektedir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin ve ... tarihli ...-... numaralı davalıya ait takip hesabından yapılan ...

TL'lik "aracılık edilen kredilere faiz tahakkukuna" yapılan tahsilatın da borçlunun faiz ödemesi yaparak borcunu ikarr etmesi sebebiyle, 10 yıllık zamanaşımı süresini kestiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı banka alacağının ipoteği aşan kısmının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Antalya B.A.M ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde yapılan incelemede: Davanın temelini oluşturan kredi ilişkisine düzenlendiği tarih itibariyle 818 Sayılı B.K.'nun 125.

Maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, somut olayda taraflar arasındaki kredi ilişkisinin ... ve ... tarihli sözleşmeler ile kurulup banka tarafından davalı kredi hesabının ... yılında kat edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan müşteri hesap ekstresine göre davalının hesabından ... tarihinden başlamak üzere ... tarihine kadar çeşitli tarihlerde kesintiler yapıdığı, 6098 Sayılı TBK.'nun 154.

Maddesi gereği borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi veya kısmen ifada bulunması halinin zamanışımı kesin sebepler olduğu, bu hali ile 2010 yılından itibaren 10 yıllık zamanışımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, borçlu hakkında ipoteği aşan kısım yönünden yapılan takipte usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının kabulü ile ... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya göre ... TL asıl alacak ve ...

TL temerrüt faizi ve gider vergisinden, ipotek limiti olan ... TL'nin düşülmesi ile toplam ... TL yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında ... TL davacı lehine icra inkar tazminatınada hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı