Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/108 K.2021/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı taraf ile Bodrum'da bulunan ... isimli otelde mevcut 2 adet panaromik asansörün bakımı ve asansöre yeşil etiket verilmesi konusunda ... tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca ... tarihinde bitirilmesi gerekirken bitirilemediğini, geç ifa nedeniyle mağdur olan müvekkil işin biran önce bitirilmesi için davalı çalışan işçilerin konaklaması için pansiyon tuttuğunu ve bedelini ödeyerek 8.675,00 TL tutarında yansıtma faturası tanzim ederek davalıdan tanzimi gerektiğini,

işin asansöre yapıştırılan yeşil etiketten anlaşılacağı üzere ... tarihinde tamamlandığını, sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca geç teslim edilen her gün için 1.000,00 TL ceza davalıya yansıtıldığını ve 28.000,00 TL tutarlı cezai şart faturası kesildiğini, ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, belediye kayıtlarında yeşil etiketin kaydının bulunmaması nedeniyle şüpheye düşüldüğünü, işin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı ... tarihli 2.360,00 TL tutarlı bakım faturasınında davalıya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar edildiğini, davalının borçlarını ödemeye yanaşmaması üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı ile ... tarihinde takibin durduğunu, ... tarihli ... başvuru nolu arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, alacağın likit oluşu, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı karşı davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında 2 adet panoramik asansörün tadilatı ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini ancak asansör bakım sözleşmesi bulunmadığını, teknik şartnamede ... ve ... nolu raporlara istinaden eksikliklerin giderilmesi işi olduğunu, işin geç bitirilmediğini, zamanında bitirildiğini, davacı taraf teslim tutanağı imzalamaktan imtina etmiş,

... tarihinde imza edilebildiği onunda davacının kendi elektrik sistemlerindeki hatadan kaynaklanan arızanın giderilmesi için müvekkili zorlamaları ile bu arızanın müvekkil tarafından kendi cebinden karşılanarak giderilmesi sonucu ekteki teslim tutanağı imza edildiği,

sözleşme bedelinin kdv dahil 37.760,00 TL olduğu ve daha 9.760,00 TL alacağının bulunduğunu, gerek usul gerekse esas açıdan 28.000,00 TL cezai şart faturasını kabul etmediğini, müvekkil çalışan işçilerin konaklama bedellerini ödemeye hazır olduğunu ancak düzenlenen 8.675,00 TL fatura bedelinin fahiş olduğunu, sözleşmenin 4.2.5nci maddesinde 3 öğün + konaklama bedelinin 20 TL + KDV olacağı açıkca hüküm altına alındığı 3 personelin 900 TL + KDV = 1.062 TL olup, karşı dava değerinden mahsup edildiğini, yeşil etiketin belediyeden değil, ... firmasından sorulması gerektiğini,

taraflar arasında bakım sözleşmesi olmadığından 2.360,00 TL arızanın bedelinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkilden talep edilen asansörlerin bakım ve onarım işi için 2 adet kabin buton değişimi tamiratı 5.500 TL ve bakım bedeli 600 TL olan kdv dahil 7.198 TL sözleşme dışı işin bedelinin de ödenmediğini, ...ci Noterliğinin ... tarih ve ... yev.

Nolu cevaben ihtarnamede her iki fatura toplamı olan 16.958 TL'nin ödenmesi talep edildiği ve reeskont faizi talep ettiğini, davacı tarfından ... tarihli mutabakat mektubunda 16.806,32 TL alacağı olduğu yazılı olarak ikrar edildiği, 1.062 TL konaklama bedelinin düşülmesi ile 15.896 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, kötü niyetli davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, her iki davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, ‘Taşeron Sözleşmesi ile 2 adet panoramik asansör Tadilatı' hizmeti alınıp/verildiği,

2-Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK. 222/2 ve devamı maddelerine göre 2019 yılı defter kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı,

3-Davacının ticari defterlerinde 22.228,68 TL alacağın kayıtlı olduğu ancak icra takibine 39.035,00 TL tutarda takip başlattığı,

4-Davacının düzenlediği faturaları bağlı vergi dairesine bildirdiği, davalıdan alınan hizmet faturalarının bilidirilip/bildirilmediğinin dosya kapsamında 2019/08 dönemi Form Ba beyanları bulunmadığından tespit yapılamadığı,

5-Taraflar arasında husumet olması nedeniyle faize konu alacak bedeli için hesaplama yapılamadığı,

6-Davalının ticari defterleri ve Form Ba-Bs formlarının incelenmesi şirket merkezi olan Zonguldak/ KDZ Ereğili Nöbetçi Mahkemesince mahallinde yapılacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya Gelir İdaresi Başkanlığından gelen davalı tarafın defterleri incelenerek ek rapor aldırılmak üzere tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda,

Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan ek inceleme neticesinde,

1-Davalının 2019 yılı ticari defterlerini VUK'nun hükümleri kapsamında GİB'in beyan sistemi kapsamında İşletme Defteri olarak tuttuğu, Tahsilat ve ödemeleri yasal olarak kayıt etme olanağı bulunmadığı,

2-Davalının 2019 yılı ticari defterlerinde davacının düzenlediği yansıtma ve iade faturalarının kayıtlı olarak yer almadığı, toplam 44.958,00 TL hizmet bedelli faturalarının kayıtlı olduğu, ve alacağının 28.151,68 TL'sini tahsil ettiği davacı defterlerinden tespit edildiği, kalan 16.806,32 TL'yi tahsil edemediği, ve davacıdan alacaklı olabileceği,

3-Davacının yansıtma ve iade fatura alacağı sözleşmenin ayakta kalma süresinden (...) sonra yansıtma, iade faturaları ikame ve ihtar ettiği,

4-Davacının alacağına kavuşması halinde alternatif 1 hesaplamaya göre 6.103,68 TL, alternatif 2 hesaplamaya göre 12.743,88 TL alacaklı olabileceği,

5-Taraflar arasında alacak / borç ilişkisinin yargılama ile belirlenebileceği kanaati hasıl olduğundan temerrüt faiz hesaplaması yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl dava yönünden değerlendirme:

Asıl dava eser sözleşmesinden (asansör tadilat) kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye açtığı işin geç teslimi ve eksik ifa nedeniyle tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin zamanında ve gereği gibi teslim edilip edilmediği ve varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir.

Davacı’nin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında ... tarihli 3 adet fatura alacağa istinaden (8.675,00, 28.000,00, 2.360,00) 39.035,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,50 temerrüt faiz oranı üzerinden alacağın tahsili amacıyla ... tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No:7) ile icra takibi başlattığı, davalı asilin ... tarihinde; borca ve tüm ferilerine, faize itiraz ettiği, .... İcra dairesi müdürlüğü tarafından ... tarihinde İİK’nun 62-66. Maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Cezai şart istemine ilişkin değerlendirme:

Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin inclenmesinde; ,

Madde 11 İşe Başlama Ve İşin Süresi; '.... TAŞERON, sözleşme kapsamındaki işi, ... tarihine kadar eksiksiz olarak bitirip teslim edecektir. Yer teslimi işbu sözleşmenin imzasıyla yapılmıştır.' Denmiştir.

Madde 13 Gecikme Cezası Ve Cezai Şart; '.... İşi veya hizmeti geciktirmesi, .... İşin ve / veya ürünlerin süresinde teslim edilmemesi, ... İş programında belirtilen sürelere riayet edilmemesi ve / veya işin tamamlanmasının gecikmesi ve / veya ayıplı ifa hallerinde, işe başlanmadığı, iş programındaki sürelerin aşıldığı ve / veya ayıplı ifa halinde sözleşmeye uygun ifa için gecikilen her gün karşılığında herhangi bir ihbara ve ihtara gerek olmaksızın, günlük 1.000,00 TL (binTürkLirası) oranında ceza ödemeyi kabul eder. ' Denmiştir.

Bunun yanında, işin tamamen teslim edileceği tarihe yaklaşılmasına rağmen kalan süre ve yapılan işin karşılaştırılmasıyla yapılacak değerlendirmede, işin tamamının zamanında yetiştirilemeyeceğinin anlaşıldığı durumlarda, İŞ SAHİBİ tek taraflı olarak tutanak düzenleyecek ve bunu TAŞERON'a ihtar edecektir. Düzenlenecek bu tutanakta, sözleşme ekindeki aşamalarda yapılan işlerin tamamlanması için bir vade öngörülebilecektir.

Burada TAŞERON İŞ SAHİBİ'nin tespit edeceği vadeyi peşinen ve gereken işler için ara vade tanınır. Bu ara vadede tutanakta bahsedilen işlerin tamamlanamaması halinde, yukarıdaki cezai şarttan ayrı ve ona ek olarak geciken her gün için 1.000,00 TL (binTürkLirası) cezai şart miktarı TAŞERON tarafından herhangi bir bildirim yada ihbara gerek duyulmadan ve sözleşmenin feshedilmesi şartı olmadan ödenecektir. Denmiştir.

Dosya kapsamında ... tarihli tutanak düzenlediği, işin bitirildiği ve kesin iş teslimi denetleme sonrası alınacak 'Yeşil' etiketten sonra yapılacaktır. Denmiş ve taraf yetkilileri imza etmiştir. Dosya kapsamında tutanaktan anlaşıldığı üzere iş teslimi ... tarihinde yapıldığı, bu süre zarfı içerisinde iş sahibinin herhangi bir tutanakla iş süre uzatımı yapılmadığı, böyle bir tutanağın dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu tespitlere göre işin tesliminde 19 günlük bir gecikme olduğu, 19 gün * 1.000,00 TL = 19.000,00 TL cezai şartın davacı tarafından sözleşme gereği talep edilebileceği anlaşılmakla talebin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İşçilerin konaklama ve yemek giderlerine ilişkin değerlendirme:

Yine taraflar arasında akdedilen sözleşme Madde 4 Taşeron'un Yükümlülükleri; 'Sözleşmenin 4.2 Diğer Hususlar alt başlığının 4.2.5 bendinde Tüm işçilerin 3 öğün yemek ihtiyacını İŞ SAHİBİ ücret karşılığında sağlayacaktır. (Kişi başı; 3 öğün yemek ve konaklama ücreti; 20 TL + KDV'dir. Yemek fişleri otel muhasebesinden temin edilecektir.) Yatakhanelerin makul ısınma ve elektrik ihtiyaçları bila bedel olmak üzere İŞ SAHİBİ tarafından sağlanacaktır. Isınma için kesinlikle elektrik kullanılamaz.' Şeklinde düzenlenmiştir.

Sözleşme gereği işçilerin yemek ve konaklamalarının davacı tarafından sağlanacağı ve davalının yemek ve konaklama ücretinden sorumlu olduğu anlaşıldığından .Bu kapsamda hesap edildiğinde 3 personel * 20 TL * 24 gün = 1.440,00 TL + KDV = 1.550,20 TL toplam konaklama ve yemek bedelini davacının davalıdan talep edebileceği sabit görülmüş olup karşı davada bu miktar mahsup edildiğinden asıl davada hükme alınmamıştır.

Yansıma zarara ilişkin değerlendirme:

Davacı taraf işin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı 2.360,00 TL tutarlı bakım ücreti talep etmiş ise de taraflar arasında bakım sözleşmesi bulunmaması ve söz konusu arızanın davalının ediminden kaynaklandığının ispat edilememesi nedeniyle bu talebin reddi gerekmiştir.

Karşı dava yönünden değerlendirme:

Birleşen dava eser sözleşmesinden (asansör tadilat) kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine açtığı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yüklenici karşı davacının iş sahibi karşı davalıdan talep edebileceği alacak miktarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak tarafların ticari defterleri incelenmiş olup her iki tarafın ticari defterlerinde karşı davacının karşı davalıya düzenlediği iki adet toplam 44.958,00 TL bedelli faturaların ve iş sahibi karşı davalının bu faturalara karşı 28.151,68 TL lik ödemesinin kayıtlı olduğu anlaşıldığından ve birbirini doğrulayan kesin delil niteliğindeki defterlere göre yüklenicinin iş sahibinden dava tarihi itibariyle 16.806,32 TL alacağı kaldığı hususu mahkememizce sabit görülmüştür.

Davalı karşı davacı karşı davayı işçilerin yemek ve konaklama giderini mahsup ederek açtığından, karşı davacının talep edebileceği alacak mitarı 16.806,32 TL(kalan alacak miktarı)- 1.555,20 TL(işçi yemek ve konaklama ücreti)=15.256,12 TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır