Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2020/184

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;

Davacıların %25 er ve olmak üzere toplamda %50pay sahibi bulunduğu davalı ...' nde ... tarihinden bu yana genel kurul toplantısı yapılamadığını, şirketin müdürleri olan ... ve ...' a ...' nde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması ve belli bazı konuların gündeme alınarak görüşülmesi talebi ile Antalya ...

Noterliği' nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnemesinin keşide edildiğini, şirket müdürlerinden ...' in münferiden şirketi temsilen yetkili müdür olmadığını, ... tarihli genel kuruldaki istifası kabul edilmemiş, diğer şirket ortağı ve müdürü ... ile beraber yetkili oldukları ve çağrıyı tek başına yapamayacağı gerekçesi ile ... tarafından davacılara bildirimde bulunulduğu, ihtarnameye cevap veren ...' ın ise;

şirket müdürlüğünden istifa ettiğini bu sebeple olağanüstü genel kurul davetini gerçekleştiremeyeceğini belirttiği, davalı şirkette müdürlerin şirketin toplantıya çağrılması üzerine 1 yıldan uzun süredir karar alamadıkları ve genel kurul toplantısı yapılmadığı, ihtarnamenin şirket müdürlerine tebliği üzerinden ve 3 aydan daha fazla bir süre geçtiği,belirtilerek toplantı çağrısı yapabilmek için davacılara yetki verilmesinin vekil edenlere yetki verilmesinin talep edildiği,

şirkete ait bağımsız bölümlerden önemli bir parçanın kiralanmasına dair talebin ...' dan kaynaklı değerlendirilmediğini, bu nedenle mali kayıplarının olduğunu, ... tarihli genel kurul toplantısında istifası kabul edilmeyen ...' ın şirket kararlarına ve faaliyetlerine iştirak etmediğini, şirket işlerinin yürütülmesinin zorlaştığını ve yürütülemediğini, yeni müdürlerin atanması gerektiğini, ...' ın ortaklıktan çıkma talebi ile mahkememizin .../... esas sayılı davayı açtığını, ...' ın iletişime geçilmesine rağmen şirketi yönetimsiz bırakma niyeti ile hareket ettiğini, şirket tarafından yapılan ... ada,

... parsel ... blok nedeni ile şirkete alınması gerekli tapunun iptali ve şirket adına tescil konusunda hukuki yola başvurulması konusunda karar verilmesi gerektiğini, şirkete ait taşınmazların kiralanması hususunun değerlendirmesi gerektiğini, Müdürler Kurulunun 2018-2019 yılları faaliyet raporunun, hesap mali tablolarının ve kar dağıtımının , müdürler kurulunun ibrası, yeni müdürlerin seçimi, dilek, temenni ve kapanış konularının görüşülmesi gerektiğini, genel kurul toplatısının yapılamadığını,

ihtar çekilmesine rağmen yasal süre içinde herhangi bir olağanüstü genel kurul çağrısı mevcut olmadığından genel kurul çağrısında bulunabilmek için duruşma yapılmasına gerek olmaksızın yetki verilmesini talep etme zaruretinin olduğunu, genel kurulun yapılması için kayyum ataması gerektiğini, kayyum görevinin belirlenmesi, toplantı bilgileri, gerekli belge hazırlanması için gerekli yetkilerin verilmesi gerektiğini beyanla karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizce davalı ...' ni sicil dosyasının gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmış şirkete ait sicil dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 1 yıldan fazla süredir olağan genel kurulun yapılamadığı anonim şirkette olağan genel kurul yapılmasına ilişkin pay sahiplerine yetki verilmesi ya da dava dilekçesinde belirtilen hususlarda genel kurul yapılması için kayyum atanması talebine ilişkindir.

Şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde şirket müdürlüğüne davalı ... ile davalı ...' ın müştereken 5 yıl süre ile atandıkları görülmüştür.

Şirkete ait son genel kurulun ... tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra olağan ya da olağanüstü genel kurulun yapılmadığı görülmüştür.

TTK 410/2 madde; "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir" hükmünü amirdir.

Dava konusu somut olayda davacıların şirkette pay sahibi oldukları davalılar ... ve ...' ın da şirkette pay sahibi oldukları şirketi müştereken temsil yetkilerinin bulunduğu ancak şirket genel kurulunun ... tarihinden beri şirket müdürlerinin bir araya gelmemesi sebebiyle toplanamadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde belirtildiği şekilde uzun süredir olağan genel kurul toplantısı yapılamayan davalı şirkette genel kurul toplantısına çağrı yapmaları hususunda yetki verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça şirket müdürü ... ve ... aleyhine de husumet yöneltilmiş ise de bu davalılar yönünden davanın husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ' nin genel kurulunun yapılması amacıyla çağrı hususunda davacı pay sahipleri ... ve ...' a yetki verilmesine,

Davalılar ... ve ... yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,

Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne gönderilmesine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan ... TL müzekkere masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6102 sayılı kanun 410/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/03/2020

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır