Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/158 K.2021/112

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Şirket Hisse Devir Sözleşmesi gereği davalı ...’nin hissedarı olduğunu, ...’nin ... tarihli karar defterindeki “ …şirketi ilgilendiren tüm işlerde tam yetki ile ...

5 yıl süre ile müdür olarak tek imza ile temsil ve ilzam eder” şeklindeki kararla davacının davalı şirket müdürü olarak tayin edildiğini, kararın Ticaret Sicil Memurluğu’na bildirilip Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini,

... tarihli Müdürlük Tayini Kararının davalılardan ...’ın ve ...’nın oy birliğiyle alınıp imza edilmiş olduğu görülsede söz konusu müdürlük tayini kararında davacının bilgisi ve onayı olmadığı gibi kararda isminin altında yer alan imzanında davacıya ait olmayıp sahte olduğunu beyanla davanın kabulü ile ... tarihli Karar Defteri’nde alınmış olan Müdürlük Tayini Kararı’nın yok hükmünde geçersiz olduğunun ve davacı ...’nın ... tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirket müdürü olmadığının tespitine, kararın davalı şirketin bağlı olduğu ticaret siciline kayıt ve tescili ile ilanına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara duruşma günü bildirir uslüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının imza örneklerinin bulunduğu SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, imza asıllarının bulunduğu belgeler getirtilerek kasaya alınmıştır.

Davalı şirkete dava konusu ... tarihli davacının müdürlük tayinine ilişkin karar defteri aslının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmesi, ibraz edilmediği takdirde şirket aleyhine tazminat davası açılabileceği ve söz konusu belge aslındaki ... adı altındaki imzanın ...'ya ait olmadığı hususunun kabul edilmiş sayılacağı hususunda ihtarnamenin tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen karar defteri aslının mahkememize ibraz edilmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı limited şirket ortağı tarafından açılan müdürlük tayini kararının geçersizliği ile davalının kararda belirtilen tarihlerde şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Kanun 623. Maddesinde " Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir..." düzenlemesi mevcuttur.

6100 Sayılı HMK. 219. Maddesinde: " Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar..."

220. maddesinde: " İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının davalı şirketin ... tarihli karar defterindeki müdürlük tayinine ilişkin kararda adı altındaki imzanın sahte olduğunun iddia ettiği, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak mahkememizce davalı şirkete imza incelemesine esas olmak üzere karar defteri aslının ibrazı için ihtarname tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde karar defteri aslının ibraz edilmediği, buna göre davalı şirketin ... tarihli müdürlük tayinine ilişkin karar defterindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının kabulü ile ... tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirket müdürü olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından kararda imzası bulunan diğer şirket ortağı davalı ...'a da husumet yöneltilmiş ise de; açılan davada husumetin ancak davalı şirkete yöneltilebileceği, davalı şirket ortağının husumetinin bulunmadığı görülmekle ... yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır