Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2020/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, birikmiş ve ödenmemiş aidat borcunun ... TL olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine gerek telefonla, gerek posta ile ve gerekse Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haberdar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL ... Faiz başlangıç tarihli ihtarname masrafı, ... TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, ... TL ... faiz başlangıç tarihli diğer ... TL ... - ... tarihler arasında (%9) ihtarname masrafı işlemiş faizi - Değişen oranlarda Adi Kanuni faizi ... TL İhtiyati Haciz Karar Harcı ... TL ... - ... tarihler arasında (%9) diğer işlemiş faizi - Değişen oranlarda Adi Kanuni faizi ... TL toplam Alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takipten feragat ettiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı).

İtirazın iptali davası devam ederken takipten feragat edilmiş ise itirazın iptali davası konusuz kalır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2013 tarih 2013/16165E. 2013/18531K. sayılı kararında; "... havale tarihli dilekçesi ekindeki anılan takipten feragat ettiğini bildirir dilekçe gözetilerek konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilip karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereği davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir..." denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı kooperatif üye aidat alacağı ve ferilerin tahsili amacı ile icra takibi yapmış itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama devam ederken davacı/alacaklı vekili takip dosyasına takipten feragat ettikleri bildirir dilekçe sunmuştur. Bu haliyle davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır