Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2020/38

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı tarafça, davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ilamsız takip takip yoluyla takip başlatıldığını, yapılan takip nedeniyle davacı tarafın borcu bulunmadığından borca itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, takibe itiraz nedeniyle davalı tarafın, Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../ ... esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtığını, sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesi tarafından itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatı ödemesine dair karar kurulduğunu, itirazın kaldırılması davasının davacı aleyhine sonuçlanması nedeniyle işbu dava İİK 69/4 maddesi uyarınca menfi tespit yoluyla borçtan kurtulma davası olarak görülmesi gerektiğini, ilamsız takip başlatan davalı tarafın işbu dava kapsamında asıl borç ilişkisini, asıl borç ilişkisinden kaynaklanan alacağını doğuran taahhüdünü yerine getirdiğini ispat etmesi yükümlülüğü bulunduğunu,

takibin dayanağı belge nedeniyle vekil edenimin asıl borç ilişkisinde davalı tarafa borcu bulunmadığını, davalı tarafın, ticari taksi satım vaadi ile işbu takip dayanağı bonoyu elde etmiş ise de davacı tarafa bir ticari taksi satımı yapmadığını, davacı ile davalı arasında ticari taksi satımı dışında asıl borç ilişkisi doğuracak bir ilişki de olmadığını ve davacı tarafın borcu bulunmadığını, davalı tarafın dayandığı ilamsız takipte asıl borç ilişkisini ve alacaklı olduğunu İİK kanunu düzenlemesi uyarınca ispat etmesi zorunlu olduğunu,

bu sebeplerle mahkemece tedbir istemimizin yasal düzenleme kapsamında kabulü ile teminatın yatırılması halinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini davanın kabulü ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede: dosyamız davacısının yine dosyamız davalısına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe konu ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığına ilşkin menfi tespit davası açtığı , davanın reddine karar verildiği fakat henüz kararın kesinleşmediği göülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasının özel bir çeşidi olan borçtan kurtulma davasıdır. Mahkememizce yapılan incelemede davamıza konu senetle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasına konu senedin aynı senet olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf bu senedi öncelikle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe koymuştur. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında bu takibin iptaline karar verilmiş ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı taraf bunun üzerine aynı senedi Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe koymuş, yapılan takip nedeniyle davacı tarafın borcu bulunmadığından borca itiraz edilmiş, takibe itiraz nedeniyle davalı tarafın, Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açmış, sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesi tarafından itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatı ödemesine dair karar kurulmuş, itirazın kaldırılması davasının davacı aleyhine sonuçlanması nedeniyle işbu dava İİK 69/4 maddesi uyarınca menfi tespit yoluyla borçtan kurtulma davası olarak mahkememize açılmıştır.

Derdestlik. 6100 sayılı HMK'nin 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar. 1-Davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, 2-Birinci davanın görülmekte olması, 3-Daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın aynı olması koşuludur.

Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır (Kuru, Baki. Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 4217 vd.. Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder.

Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 290 vd.. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2019 tarih 2018/3425E. 2019/3983K. sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde ; eldeki dosya ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... .../... K. Sayılı dosyasının taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır