Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2020/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalının müvekkili apartmanda dairesinin olduğunu, ödenmeyen aidatlar nedeniyle icra takibine geçtiklerini, davalının itiraz etmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürülğünün .../... esas sayılı takip dosyasında takibin durduğunu, davalının Genel Kurul kararlarına karşı herhangi bir dava açmadığını, itirazının haksız ve yersiz olduğunu, kat mülkiyeti kanununun gereklerine uyulduğunu, bu yönüyle borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası istinaf edilmekle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ... tarihli kararı ile, bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında icra takibine tüm itirazların iptalini istediğine göre; ödeme emrinde yazan ...

TL üzerinden karar harcının 1/4 ünün peşin olarak davacıya tamamlattırılması, harç tamamlandığı taktirde yargılamaya devamla hüküm kurulması, harç tamamlanmadığı taktirde Harçlar Kanunu 31 ve devamı maddelerince dava dosyasının işlemden kaldırılarak üç ay içerinde harç da tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir şeklinde karar kurularak mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce verilen kesin sürede eksik peşin harcın davacı vekilince ikmal edildiği görülmüştür

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kooperatif alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif tarafından davalı tarafından ödenmeyen aidatlar nedeniyle davalı borçlu tarafından bedellerin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacıya kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariye borç ve faiz miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne, alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır