İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2020/627

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKLÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/237 Esas

KARAR NO : 2020/627

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 14/07/2020

KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in pay sahibi ve yöneticisi olduğu ------numarası ile tescil edildiği ancak ---- tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin İstanbul Anadolu ---.

Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Sayılı dosyasında dava açarak şirketin ihyasını talep ettiğini, dosyanın yargılaması neticesinde şirketin üzerine kayıtlı olan--- plakalı aracın satılması ve tasfiye işlemlerinin tamamlanması ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla mahkeme kararı ile resen ... atadığını ancak ... tasfiye memurluğu görevini kabul etmediğini, bu nedenle yerine tasfiye memuru olarak ... tasfiye memuru olarak atadığını----- plakalı aracın satılması için tasfiye memuru ... ile iletişime geçmeye çalışıldığını ancak tasfiye memurunun kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını,

tasfiye memuru ..., görevini usulünce yerine getirmediği ve iletişime de geçmediğinden şirket adına kayıtlı olan aracın satılması işlemleri tamamlanamadığını, dilekçemizde açıklanan nedenlerle, -----görevine son verilmesini ve müvekkili ....----plakalı aracın satışının yapılması ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla tasfiye memuru olarak atanmasını ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... müdürlüğü meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü tasfiye memurunun değiştirilmesini talep etmiş, davasını davalı olarak ------- yöneltmiştir.Davayı açtıktan sonra ise 11.09.20210 tarihli dilekçesi ile önceki tasfiye memurlarını davaya dahil etmek istemiştir.

Yargıtay ------ Sayılı ilamında ".... Davalı ------- vekilinin talebi üzerine davaya dahil edilmesi, gerek 1086 sayılı HUMK'da, gerekse 6100 sayılı HMK'da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş olduğundan yerinde değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına da imkan yoktur.

Nitekim eldeki davada, taraf değişikliği değil, dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalının yanında, başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, ancak taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Aksi halde, bir dava açıldıktan sonra mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek ıslah ile dahi mümkün değildir.

Davalı ------- arasında ise mecburi dava arkadaşlığı yoktur. ---hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, dâhili dava yolu ile davaya hasım olarak eklenmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan kimselerin dahili dava yolu ile davaya sonradan dahil edilmelerinin mümkün olmadığını belirtmiştir.Bu tür davaların şirketi temsilen tasfiye memuruna karşı açılması gerektiği anlaşılmıştır.

Nitekim Uyap veri tabanından bu husus araştırılmış, bu tür davalarda--- müdürlüğünün hasım olmadığı ve hasmın şirketleri temsilen tasfiye memurlarına yöneltildiği görülmüştür.( Bkz.------ Sayılı ilamları)

Tüm dosya kapsamından davalı ... müdürlüğü ile tasfiye memurları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı ve bu tür davaların ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılmasının da hukuken mümkün olmaması, davalının pasif husumetinin olmaması nedeni ile davanın bu nedenle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.