Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/269 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; atıksu hizmet bedeli olan 375.489,82-TL. borcunu ödememekte ısrar eden borçlu davalı ...San. Ve Turz. Tic. A.Ş. hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Genel İcra Müdürlüğü ...

E.) sayılı dosyasıyla atıksu faturalarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ilamsız icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, davacıdan atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu beyanla Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Genel İcra Müdürlüğü ...

E.) sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca iş bu takibe karşı 7 günlük yasal süresi içinde itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, icra takibinin de davalının tescilli adresinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) İcra Dairesinde icra takibinin yapılması gerektiğini, davalı şirketin tescilli adresinin yukarıda belirtildiği gibi, ...Karaköy/İstanbul olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafından,

davalı şirket aleyhine 375.489,82 TL tutarlı icra takibi başlatılmış ise de İcra takibine konu edilen alacakların 25.06.2015-31.12.2015 dönemine ilişkin faturalara ait olduğunun anlaşıldığını, davalı şirket tarafından, 14.08.2015 tarihinde, Antalya Büyükşehir Belediyesi Sular İdaresi (...) ile ...A.Ş. arasında çıkan ihtilaf nedeniyle, her iki şirket tarafından davalı şirkete ait otellere su ve atık su faturası gönderilmesi üzerine, davalı şirket tarafından Antalya Büyük Şehir Belediyesi Su ve Atık Su Genel Müdürlüğü (...) ile ...Turizm Tic.

A.Ş. aleyhine, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden muarazanın meni davası açıldığını ve bu dava sonucunda Mahkemece 17.10.2018 tarihinde “25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ...Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine” karar verildiğini ve anılan mahkeme kararının 22.01.2019 tarihinde Kesinleştiğini,

yine anılan kararda Mahkemece “25.06.2015 sayaç okuma tarihinden itibaren davacı tarafından tevdi mahalli olarak tayin edilen ...bank Serik Antalya Şubesinde açılan hesaba depo edilen fatura bedellerinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde Antalya Su ve Atık Su Genel Müdürlüğü’ne ödenmesine” de karar verildiğini, 25.06.2015-29.12.2015 tarihleri arasındaki fatura bedellerinin taraflarınca Mahkemece belirlenen tevdi mahalline yatırıldığını, kesinleşen mahkeme kararına göre takibe konu edilen 25.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında, davacının tahsil ve talep yetkisi olmadığından,

davalı şirketten anılan döneme dair su bedeli alacağı talebinde bulunulmasının Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ve ...

K. Sayılı 17.10.2018 tarihli kesinleşen kararı karşısında mümkün bulunmadığını, kesinleşen mahkeme kararı gereği, davalı şirketin alacaklıya ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davalı şirketin, davacı tarafından temerrüde de düşürülmediğini, takibe konu atık su alacaklarına ilişkin faturaların 2015 tarihinde davalı şirkete iletildiğini ve davalı şirketçe bu faturalara açıklanan gerekçelerle itiraz edildiğini ve yine 2015 yılında faturaların noter kanalı ile davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafça iddia edilen fatura alacaklarına ilişkin ise iş bu faturaların iade edildiği 2015 tarihinden,

takip tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığını, davacı tarafın, kesinleşen mahkeme kararına göre, takibe konu edilen 25.06.2015-31.12.2015 tarihleri arasında, davacı ...’ın tahsil ve talep yetkisi olmadığından; davacının davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir hak veya alacağının bulunmamakta olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

davacı taraf aleyhine İcra İflas Kanunu’nun 67/2 hükmü uyarınca asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. İncelenmesinde: Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı olarak 7 adet atıksu faturasına dayalı olarak toplam 375.486,83 TL alacağın tahsili istemiyle davacı tarafından takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamın kesinleşme şerhini içerir onaylı örneği uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Borçlu davalı tarafından davalı alacaklı ve ...aleyhine açılan muarazanın önlenmesi davasında mahkemece"...25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ...

Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine, 29/12/2015 tarihinden sonra davalı ... A.Ş tarafından faturalandırma yapılmadığı anlaşılmakla bu tarihten sonraya ilişkin muaraza kalmadığından 29/12/2015 tarihinden sonraki muaraza iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu karara göre su bedellerinin tahsilinin 25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonrasına ilişkin ...'a ait olduğu verilen karardan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine ilişkin kayıt ve belgler ile takibe konu tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin atıksu bedellerine ilişkin olduğu görülmüştür.

...’a müzekkere yazılarak davacıya ait abonelik sözleşmesinde belirtilen yere ilişkin atıksu hizmetinin verilmesi ve bu hizmete ilişkin tahakkuk ettirilecek faturaların tahsil yetkisinin kendilerinde olup olmadığı, tahsil yetkisi kendilerinde ise buna ilişkin tarih aralığının bildirilmesi, ayrıca Antalya 16.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak faturalara istinaden davalı borçlu tarafından tevdi mahalline yapıldığı öne sürülen ödemelerin tahsil edilip edilmediği sorulmuş, ...tarafından 17/06/2020 tarihli yazı cevabı ve ekleri ile söz konusu dönemde su hizmeti ve tahsilatı yetkisinin kuruma ait olduğu,

sadece su bedeli tahakkuk ettirildiği ve tevdi mahalline ödenen tutarlar ile yine mahkeme kararı ile Kuruma aktarılmış olan su bedeli alacaklarından mahsup işlemi yapıldığını, takibe konu atık su faturalarının Kurum tarafından düzenlenmediği bildirilmiştir.

Dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24/09/2020 tarih, 2020/2208 Esas, 2020/4698 Karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere Mahkemenizce seçilecek Su/Atıksu Aboneliklerinden kaynaklanan hesaplama konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek tevdi mahalline yatırılan bedellerden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre Atıksu bedeli ile su bedellerinin hangi birim fiyat üzerinden protokol hükümlerinde belirtilen dönemler nazara alınarak takip tarihi itibariyle davacının ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış,

bilirkişiler ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 02/03/2022 tarihli raporda özetle; "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya konu ... oteline ait abonelikte, 2015/06 ila 2015/12 dönemlerine ait atıksu fatura bedellerinin ödenmediğine, ... tarafından bu dönemler itibarıyla atıksu bedeli tahakkuk ettirilmediğine ve davalının, atıksu hizmetini davacı ... A.Ş.'den alan sıfatı ile tahakkuk ettirilen atıksu bedellerinden sorumlu olduğuna,

Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... (Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası) sayılı dosyasındaki takibin, 240.144.60 TL asıl alacak ve 132.748.31 TL gecikme faizi olmak üzere 372.892.91 TL üzerinden devamı hususundaki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, (talep 375.489.82 TL)" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen atık su bedeline ilişkin faturaların tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalıya abonelik sözleşmesi gereği sunulan atık su bedelinin tahsili istemi ile düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğu, fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle takip başlatıldığının iddia edildiği, davalı borçlu tarafından ise düzenlenen faturaların sayaç okuma tarihlerine göre tahsil yetkisinin ...’a geçmesinden sonra düzenlendiği, davacının tahsilde yetkili olmadığı, bu hususun Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas -... Karar sayılı muarazanın giderilmesine ilişin kararında belirtildiği, ayrıca tevdi mahalline adı geçen fatura bedellerinin ödenerek ...tarafından tahsil edildiğinin iddia edildiği görülmüştür.

Mahkememizce takibe dayanak atıksu bedeline ilişkin faturalar yönünden ele alınması gereken hususun; faturaları düzenleme ve tahsil yetkisinin davacı alacaklıda olup olmadığının tespiti ile, davacı alacaklı da ise takip tarihi itibariyle talep edilebilecek fatura alacağı miktarına ilişkindir.

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında mahkemece"...25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin ... Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine..." karar verildiği, buna göre su bedellerinin tahsilinin 25/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonrasına ilişkin ...'a ait olduğu, atık su bedelinin tahsiline ilişkin fatura düzenleme yetkisinin ...'da olmadığı, davacı şirkete ait olduğu, tevdi mahalline ödenen faturalarında su bedellerine ilişkin olduğu, takibe konu atıksu bedellerine ilişkin faturalara dair olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24/09/2020 tarih, 2020/2208 Esas, 2020/4698 karar sayılı emsal içtihadında; "...dava dosyası, su aboneliği kullanım bedeli hesabı konusunda uzman ve ehil olan üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, tevdi mahalline yatırılan bedellerden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre atık su bedeli ile su bedellerinin hangi birim fiyat üzerinden protokol hükümlerinde belirtilen dönemler nazara alınarak ayrı ayrı hesaplanması ve davalıların ne miktarda alacakları olduğu hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun,

tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazların da değerlendirildiği bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması..."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu somut olayda, atıksu bedeline ilişkin fatura düzenleme ve tahsil yetkisinin davacıda olduğu, mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takibe dayanak faturalar yönünden hesaplanan tutarda asıl alacak ile taraflar arasındaki sözleşmenin E3. Maddesi gereği hesaplanan gecikme faizinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan... · ¸e-imzalıdır · Üye... · ¸e-imzalıdır · Üye... · ¸e-imzalıdır · Katip... · ¸e-imzalıdır