Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/298 K.2021/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı / borçlunun ... tarihinde düzenlenen ... TL ve ... tarihinde düzenlenen ... TL'lik faturalara karşı toplamda ... TL borcun tahsili için icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu'nunda bu borcun olmadığına dair herhangi bir delil ve belge sunmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Taraflar arasında faturaya dayalı ‘... Malzemeleri' alındığı/satıldığı,

2-Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre davacının 2019 yılı davalının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil vasfı taşıdığı,

3-Davacının takip ve davaya konu 2 adet faturayı 'Açık Fatura' olarak tanzim ettiği,

4-Tarafların takibe konu 2 adet faturayı defterlerine kayıt ettiği, ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt ve belge yer almadığı,

5-Davacının bağlı vergi dairesi; Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden müzekkereye henüz cevap vermediği, davalı taraf işletme defteri tuttuğu için Form Ba-Bs beyan zorunluluğu bulunmadığı,

6-Davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre; ... TL alacak bakiyesinin kayıtlı olarak yer aldığı,

7-Davacının alacağına hak kazanması halinde takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ticari satım ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya ne miktar mal sattığı ve ne kadar alacağı kaldığı noktalarında toplanmaktadır.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan borç/alacak ilişkisinin birbirleriyle uyumlu olduğu, takip ve dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının dava konusu faturalara süresinde itirazının olmadığı ticari defterlere göre davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır