Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/347 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... ile davacı arasındaki ticari ilişkiye göre davacının davalıdan ipotek belgesi uyarınca alacaklı durumda olduğunu, fakat alacaklı oldukları miktarın davalı taraftan talep edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ve diğer davalı gayrimenkul sahibi ... aleyhine ipoteğe ilişkin icra takibi yapıldığını, davalının davacı şirkete uzun soluklu bir ticari ilişkisi olduğunu, cari alacak borcunun ...

TL olduğunu, davalı aleyhine ise henüz ... TL'lik bonoya dayalı icra takibi ve ... TL dava konusu ipotek takibinden dolayı icra işlemi yapıldığını, ... TL lik işlem yapıldığını kalan ...

TL'ik işlem yapılmayan borcu bulunduğunu, hali hazırda bu icra dosyalarına ilişkin hiçbir ödeme olmadığını, davalı borçlunun öncelikle bu borcu ödediğini savunuyor ise kendisini yazılı belge sunmaya davet ettiklerini, dava konusu ipoteğin sadece borcun bir kısmını karşıladığını, davalının ise halen işi uzatmak adına itirazlarda bulunduğunu, borcu ödemek yerine kötü niyetle hareketlerine devam ettiğini, iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, İtirazın iptali davasının konusu olan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gibi açılmış bulunan davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının tebligat adresi açısından yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ...

Mahkemeleri İcra daireleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki açısından reddinin gerekmekte olduğunu, davalı ...'in tacir olmadığını, salt kefalet amacı ile kefalet ipoteği vermiş olmasının davalıyı tacir haline getirmediğini, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, kaldı ki davalının bir ticari işletmesi de bulunmadığını, davalının sadece kefalet amacı ile kefalet ipoteği verdiğini, bu itibarla huzurdaki davaya konu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe dayanak olarak gösterilen ipoteğin tek başına borcun varlığına delil olmadığını, dosyaya davacı tarafından sunulan kayıtlar ve belgeler incelendiğinde,

diğer davalı tarafından gerek nakit gerekse kambiyo evrakı ile ödeme yapıldığının görüleceğini, bu kapsamda ortada herhangi bir ödenmemiş borç bulunmadığını, kaldı ki, diğer davalı tarafından kambiyo evrakı ile yapılan ödemelerin tahsil edilememesinin ipoteğin para çevrilmesi için yeterlide olmadığını, bu kapsamda ipotek konusu borcun muaccel olmadığının da açık olduğunu, aynca Antalya Genel İcra dairesi .../...

Esas sayılı dosyası ile aynı borç ile ilgili diğer davalıya yapılmış bulunan icra takibi göz önüne alındığında mükerrer takibin söz konusu olduğunu, beyan ederek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının başlatmış olduğu icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, itirazın iptali davasının konusu olan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davalının tebligat adresi açısından yetkili icra dairesinin ...

İcra daireleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında, davacının iddia ettiği gibi bir borç söz konusu olmadığı gibi İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yapılan takibe dayanak olarak gösterilen ipoteğin tek başına borcun varlığına da delil olmadığım, davaıya böylesi bir malın teslim edilmediğini, bu itibarla ipotekle ilgili olduğu iddia edilen borcun kaynağı olarak ifade edilen fatura ve/veya faturaların içeriğinde yer alan her hangi bir malın davalıya teslim edilmediğini,

bu kapsamda faturalarda (varsa teslim belgelerinde) bulunan imzaların da davalı ve/veya çalışanlarına ait olmadığını, öte yandan Antalya Genel İcra dairesi .../...

Esas sayılı dosyası ile de icra takibi yapılmış olduğundan dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu, beyan ederek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının başlatmış olduğu icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, 1- Davacı tarafından ipotek belgesine dayalı alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL işlemiş faiz

... TL TOPLAM

2-... tarihli ... nolu resmi senet ile davacı adına ...'e ait taşınmaz üzerine ... TL değerli 1. Derecede faizsiz ve ... süre ile ipotek tesis edildiği,

3-Davacı tarafın dava dosyasına flash disk içerisinde ibraz edilen 2015-2016-2017-2018-2019 yılları ile 2020/...-... dönemine ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,

4-Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı yanın ... Alıcılar hesabında ödeme olarak davacıya verdiği senetlerden ... TL'nin ödenmediği bu senetlerle ilgili ... TL'lik bonoya dayalı icra takibi yapıldığının ifade edildiği ve ... TL ile ilgili ise iş bu davaya konu icra takibinin yapıldığı ve ödenmeyen senetlerden ötürü yapılan icra takipleri düşüldükten sonra ... TL senetlerden ötürü davalının halen borçlu olduğu davacı yanın davalı ...'e ait ipoteğe ilişkin koyulan ... TL ipotek bedelini ise cari hesaptan düşmediği teminat olarak ... numaralı nazım hesaplarda ticari defterlerine kayıt ettiği,

5-Davacının İş bu davaya konu icra takip tarihi ... tarihi itibari ile cari hesaptan ... TL ve ödenmeyen senetlerden ötürü de ... TL alacaklı olduğu, takibin ise davalının borçlarına karşılık teminat olarak ... tarihli ... nolu resmi senet ile ... TL değer ile ... adına kayıtlı taşınmaz ipoteği üzerinden başlatıldığı kanaat ve sonucunu bildirir rapor sunulmuştur.

Davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda,

Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, davalı taraf ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde;

2017 dönemine ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri incelenmiş olup defterlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, HMK'nın 222/2 maddesine uygun olduğu,

2018 dönemine ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri incelenmiş olup defterlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu usulüne uygun olarak tutulmadığı, kayıtların birbirini dogrulamadıgı, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, HMK'nın 222/2 maddesine uygun olmadığı,

Defter-i Kebir ve Envanter defterleri

2019 dönemine ait Yevmiye,

incelenmiş olup defterlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu usulüne uygun olarak tutulmadığı, kayıtların birbirini doğrulamadığı, açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, HMK'nın 222/2 maddesine uygun olmadığı,

Dosya kapsamında sunulan toplam ... TL senetlerin muaccel olduğu,

... tarihi itibariyle davalının cari hesabı ... (B) bakiye verdiği başka bir değişle, davalının davacıdan alacaklı olduğu,

Davalının muhasebe kayıtlarının "Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği"ne uygun olmadığı ve kayıtların birbirini doğrulamadığını bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğe konu borcun muaccel olup olmadığı ve icra takibine vaki itirazın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda değerlendirildiğinde ipoteğe konu senetlerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve borcun muaccel hale geldiği, davalıların borcun ödendiğine ilişkin defide bulunmadığı gibi bu hususta delil de sunmadıkları anlaşıldığından davacının haklı davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu nazara alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır