Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/368 K.2021/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Takibe konu borcun, ... sokak No:.. .../... adresinde bulunan ... numaralı abonenin tespit edilen endekslerine göre .../..., .../... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, dava konusu su kullanımlannın yapıldığı taşınmaza ilişkin su aboneliği için ... tarihinde davalı ile idare arasında ... numaralı otellere ilişkin içme suyu abone sözleşmesinin kurulduğunu, böylece davalının aboneliği süresince devam edecek olan sorumluluğunun başlamış bulunduğunu, Tarifeler Yönetmeliğinin 30. Maddesinde.

"Aboneler, ... ile yaptığı abone sözleşmesine art ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederse, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludur" gereği abone sözleşmesini iptal etmediği için idarenin bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaların davalı adına tanzim ettiğini ve tahakkuklarda ... nolu aboneye kaydedildiğini, İcra takibine konu faturalann usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturalann son ödeme tarihinden itibaren değişen orantı gecikme oranlanna göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDVsinin hesaplandığını, davalı şirket aleyhine, ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Bu sebeplerle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve .../... D.

İş sayılı kararıyla ...'ne 674 sayılı KHK kapsamında ...na kayyım olarak atandığını, ...'nun ... tarihli ve .../... sayılı kararıyla şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamaların yapıldığını, atanan yeni yönetim kurulu tarafından kendisine vekaletname verildiğini, davacının açtığı davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin faal görünen bir şirket olmasına karşın, şirket adresinde böyle bir şirkete rastlanmadığını, şirkete kayyım atandığından itibaren mali verilerinin tamamına ulaşılamadığını, şirketin bilinen herhangi bir mal varlığının bulunmadığını,

ellerinde bulunan mal hesap kayıtlarında da davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç kaydının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalıdan talep edebileceği takip tarihi itibariyle su faturası ve gecikme zammı bedeli konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olmakla, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihinde mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda,

a)Davacı ...nün dosyaya sunduğu Abone Borç Dökümü incelendiğinde, ... adına .../... abone numaralı, ... numaralı ... marka sayacın takip tarihi olan ... tarihi itibariyle .../... dönemine ait 113 m3, .../... dönemine ait 60 m3 su sarfiyatının bulunduğu, bu sarfiyat miktarlarının ticarethaneler için uygun olduğu, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 2016 ve 2017 yılı içme suyu ve atıksu bedellerine göre, İcra Takip Tarihi olan ... itibariyle ana para ve % 8 KDV toplamının ... TL. olduğu,

b)Tarafımdan hesaplanması talep edilen gecikme zammı bedeli hususunun uzmanlık alanımda olmadığından hesaplanamayacağı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak, Davacı ...nün dosyaya sunduğu Abone Borç Dökümü incelendiğinde, ... adına .../... abone numaralı, ... numaralı ... marka sayacın takip tarihi olan ... tarihi itibariyle .../... dönemine ait 113 m3, .../... dönemine ait 60 m3 su sarfiyatının bulunduğu, bu sarfiyat miktarlarının ticarethaneler için uygun olduğu, ...

Tarifeler Yönetmeliği'nin 2016 ve 2017 yılı içme suyu ve atıksu bedellerine göre, icra takip tarihi olan ... itibariyle ana para ve % 8 KDV toplamının ... TL. olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu nazara alınarak icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır