Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/411 K.2021/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ...T.A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Sistemleri Hurdacılık Alüminyum Paslanmaz Çelik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında ... tarihli 3.000.000.00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'nında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin ... tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve davalı kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, kredi teminatında bulunan ve davalı şirket lehine verilmiş olan 3 adet ipotekli taşınmazın icra müdürlüğünde cebri icra yolu ile toplam 1.167.000,00 TL’na satıldığını, bu ipotekli taşınmazlardan birisi olan davalı ...’ya ait ipotekli taşınmazın ise 655.000,00 TL üzerinden satıldığını, bu nedenle davalı şirket hakkında takipteki alacak toplamından toplam satış bedeli olan 1.167.000,00 TL;

davalı kefil ... hakkında ise takipteki alacak toplamından davalı kefile ait taşınmazın satış bedeli olan 655.000.TL düşülerek dava açıldığını, aynı şekilde ...Card riski ile ilgili olarak davalı kefil ... ile yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı için ....Card riski de ... yönünden dava değerinden mahsup edildiğini, bunların dışında davalı kefil aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunduğundan kalan tutar yönünden davacı bankaya sorumluluğunun devam ettiğini, ilgili uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla arabulucuya başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek uslüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak; kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, yapılan ödemelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında; dava dosyasının resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve faiz mikarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ...tarihli raporda özetle; "... davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan ... takip tarihi itibariyle borcu:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri

4.444,82 Gider vergisi

242,72 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri

4.444,82 Gider vergisi

242,72 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden doğan ... TL. kısmı %65,8, taksitli ticari krediden doğan ...TL. kısmı %30, artı para (kmh) ve ticari kart kredisinden kaynaklı 68.257,34 TL. kısmı ise %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2-Davalı kefil ... yönüyle;

davalı şirketin kullandığı kredilerden doğan davalı ...’nın 25.01.2019 takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri

3.252,12 Gider vergisi

242,72 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri 3.252,12 Gider vergisi 242,72 İhtar masrafı olmak üzere toplam .... TL. olmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının borçlu cari hesap kredisinden doğan ... TL. kısmı %65,8, taksitli ticari krediden doğan ... TL. kısmı %30, artı para (kmh) kredisinden kaynaklı 25.059,06 TL. kısmı ise %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

..." kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil gerçek kişi yönünden ipotekli taşınmazların satış bedelleri düşülerek dava açıldığı belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça itirazın iptali istemine ilişkin davada kullandırılan krediler (cari hesap kredisi, taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, biz card kredisi) yönünden takip talebinde ayrı ayrı her bir krediden doğan alacak nedeniyle talepte bulunulmadığı, ipotekli taşınmazların satışı nedeniyle de hangi krediler yönünden ne miktarda alacak kaldığı belirtilerek itirazın iptali davası açılmadığı görülmüştür. Kullandırılan kredilerin her biri için uygulanan faiz oranlarının farklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce söz konusu kredilerde uygulanacak faiz yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır