Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalının yapmış olduğu mal alış verişine istinaden ... sıra nolu ... tarihli ... TL bedelli fatura olduğunu, ayrıca delil niteliğinde olması açısından ... sıra nolu ... tarihli ... TL, ... sıra nolu ... tarihli ... TL ve ... sıra nolu ... tarihli ...

TL'lik faturaların olduğunu, bu faturalarda daha önceki mal alış verişlerinde malların şirketin sigortalı çalışanları tarafından alındığının görüldüğünü, davaya konu faturada ...'un malı teslim aldığının görüldüğünü, davalı - borçlunun icra takibine konu olan tüm borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile aralarında hiçbir mal alımı olmadığını beyan ettiğini, imzaların kendilerine ait olup malı da kendileri teslim almalarına rağmen itiraz ederek süreci uzatmaya çalıştıklarını, davalının müvekkiline borcundan dolayı hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeplerle davanın kabulünü,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın icra takibi açarken takibe dayanak belge olan faturayı ne icra dosyasına sunmuş ne de müvekkile gönderilen ödeme emrinin ekine koyduğunu, ilk defa bu dosya ile gördüğünü, faturanın altında teslim alan kısmında atılan imzanın sahte olduğunin tespit edildiğini, müvekkili şirketin tek sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, ...'un ise ...'un küçüklüğünden beri kullandığı toplum içinde bilinen ismi olduğunu, ... ve ... sıra numaralı faturalarda da görüleceği üzere ...'un resmi kayıtlarda bulunan adı ile diğer iki faturayı teslim aldığını ve imzaladığını,

... adına atılan isim ve imzanın başka bir el ürünü olduğunu, evrakta sahtecilik konusunda suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu fatura incelendiğinde fatura bedelinin ... TL olmasına rağmen cari hesap bakiyesinin ...

TL yazılı olduğunu görüleceğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hiç bir cari hesap sözleşmesi ve buna bağlı işlem bulunmadığını, davanın reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemesini talep etmiştİr.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Taraflar arasında İrsaliyeli Faturaya dayalı olarak 'Hırdavat, Boya Ve İzolasyon Malzemeleri' alımı / satımı yapıldığı,

2-Tarafların ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin/beratlarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019 yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davalarda delil vasfı taşıdığı,

3-Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu ve takipte talep edilen alacak tutarı ile uyumlu olduğu,

4-Davalı tarafın ticari defterlerinde ise borç /alacak bulunmadığı, sadece ... TL'lik faturayı kayıtlarına aldığı ve nakit ödendi şeklinde kayıt ettiği,

5-Tarafların bağlı Vergi Dairelerine Form BS -BA ile 4 adet irsaliyeli faturanın beyanlarını yaptıkları, davacının ticari defterleri ile uyumlu bildirimde bulunduğu, davalı şirketin ise ticari defterleri ile uyumlu bildirimde bulunmadığı,

6-Davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden önce temerrüt faizi talep edemeyeceğini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve gelen vergi dairesi müzekkere cevabına göre davalının davacının gönderdiği dava konusu faturayı BA formunda gösterdiği ve tarafların vergi dairesine bildirdikleri BA - BS formalrının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/4326 Esas, 2016/14860 Karar sayılı ilamında;"Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu faturanın davalı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinde davacı Müezzinoğlu firması adına alacak kaydedildiği, davalı şirket tarafından borcun ödendiğine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı, dosyada bulunan Ba ve Bs formu incelendiğinde davacı tarafça davalı adına kesilen faturada yer alan ürünün davalı tarafından teslim alındığı ve davalı tarafça vergi dairesine verilen aylık Ba formundan bu durumun anlaşıldığı,

davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra dosyasına konu ... TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının BA bildirimiyle davacının faturalarını kabul ettiği, böylelikle malların teslim edilmediği iddiasının ispat yükünün kendisine düştüğü fakat buna ilişkin kesin delil sunmadığı anlaşılmakla davacının ticari defterlerine göre hesap edilen bakiye borç miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının davalıyı takip tarihinden önce ihtarname ile temerrüte düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır