Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2022/383

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı bankanın ... şubesi ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, davalıya kredi kullandırıldığı, ticari kredi kartı verildiği, çek mükellefiyet ve KMH hesabı açıldığını, davalının kredi kartı ekstrelerini ve kullandığı ihtiyaç kredisini zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilerek, hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmesi istenildiği, borcun buna rağmen ödenmemiş olması nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü.- ...

Esas sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığı, hakkında takip başlatıldığından haberdar olan borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun hiç doğmadığını iddia ettiği, dilekçeleri ekinde hesap hareketleri incelendiğinde davalı tarafın davacı bankaya borçlu olduğunun ve iddialarının doğru olmadığının anlaşılacağı, ayrıca Müvekkili Bankanın defter ve kayıtları, İİK'nun 68. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığından,

bu defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacaklarının sabit olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, 3 borçlu aleyhine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacaklıları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı Türkiye ... Bankası tarafından, borçlular ... Toptan Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... aleyhine 26.195,31.-TL asıl alacak 1.726,90-TL İşlemiş faiz, 86,35.-TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam 28.008,56.-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ üzerine borçluların 08/01/2020 tarihinde takibe itiraz ettikleri takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş Bankacı Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulan 05/08/2021 tarihli raporunda sonuç olarak. Davalılar. Esas borçlu ... ve kefili ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu. Davacı ....'nin, taraflarca düzenlenen Sözleşmeler sonucu kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı, davalılardan alacaklı olduğu.

Alacak tutarının taraflarca imzalanan sözleşmelerden kaynaklandığı, davalı ve davalı müteselsil kefilin aşağıda her biri için ayrı ayrı tespit edilen alacağın tamamından sorumlu oldukları. Takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalı esas borçlu ...'nden alacağının. Kullandırılan Ticari Destek Kredisinden kaynaklanan borç için. 9.208,10TL, Ticari Kredi kartından kaynaklanan borç için. 5.098,13TL, Ticari KMH'tan kaynaklanan borç için.

5.291,32TL, Takip tarihi itibariyle mükellefiyet tutarları davacı bankaca ödenmiş çekler için. 8.372,521TLTakip tarihi itibari ile (bir kısmının) mükellefiyet tutarları henüz davalı bankaca ödenmemiş olmakla birlikte, talep halinde ödenmesi gereken, 11 adet çekten dolayı talep edilen depo tutarından dolayı. 22.330,00TL, Konsolide olarak şeklinde olduğu.

26.195,31TL | Asıl Alacak,1.693,23TL, 81,537L |BSMM 27.970,07TL | Toplam Alacak, takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalı kefi! ...'dan alacağının. Kullandırılan Ticari Destek Kredisinden kaynaklanan borç için. 9.208,10TL, Ticari Kredi kartından kaynaklanan borç için. 5.098,13TL, Ticari KMH'tan kaynaklanan borç için.

5.000,00TL (kefalet limitiyle sınırlı), Takip tarihi itibariyle mükellefiyet tutarları için, Çek Sözleşmesinde kefalet imzası olmadığından sorumluluğuna bulunmamakta Konsolide olarak şeklinde olduğu. 26.195,31TL | Asıl Alacak 1.693,23TL| İşlemiş Faiz ,81,537. |'BSMMV,27.970,07 TL | Toplam Alacak, Davalılardan talep edilen Likit alacaklara ilişkin %20 icra inkar tazminatın alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak kredi sözleşmelerinden kaynaklı, ticari destek kredisi, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ile ticari kredi kartı ve çek hesabı nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde. Davalı .....Ltd.

Şti ile davacı Banka arasında 10/10/2018 tarihinde üye işyeri sözleşmesi, 13/11/2018 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi, 16/11/2018 tarihinde kredili Ticari mevduat sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, 12/12/2018 tarihli destek kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı ...'ın destek kredi sözleşmesine, Kredili Ticari mevduat sözleşmesine, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğu, 03/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Banka genel müdürlüğü aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edilemese de; taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun, bunun dışında çek hesabı yönünden davalı ...'ın kefaleti bulunmadığından sorumluluğunun olmadığının anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının gayri nakdi çek depo talebinden doğan itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 13/11/2018 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi de düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 5.maddesinde bankanın tüm çek yaprakları için ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarın müşterinden talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiştir.

Davacının davalı asıl borçlu şirket yönünden 11 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu görülmüştür. Asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi bulunmadığından kefilin işbu talep yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı